Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.,

защиты в лице адвоката Галеевой Ф.Р. (по назначению), представившей ордер серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с вечера совместно употребляли спиртные напитки. Затем они пришли по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также продолжили распитие спиртного. В ночь на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на почве того, что ФИО1 на требования ФИО2 не захотел уходить домой, между ними возникла ссора. ФИО2 ударил ФИО1, затем они вновь сели за стол и продолжили выяснять отношения. ФИО2 в ходе ссоры ножом ранил ФИО1 в ногу. Когда ФИО2 встал и стал уходить в другую комнату, ФИО1 на почве возникших таким образом неприязни к потерпевшему, умышленно без цели убийства, но желанием причинить последнему тяжкий вред здоровью, вынул из раны тот же кухонный нож и, используя его в качестве оружия, ударил потерпевшего в шею, и тем самым причинил ему телесное повреждение в виде проникающего ранения шеи слева с повреждением глотки, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1, на судебные заседания не явился, от суда скрылся, по постановлению 

<

адрес> он был объявлен в розыск, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого, т.е. заочно с соблюдением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что вину, в инкриминируемом ему деянии он фактически признал частично и показал, что они в ту ночь в кухне в квартире ФИО2 вдвоем распивали спиртные напитки, было уже поздно, они стали ругаться, т.к. потерпевшему не понравилось, как он обращается к нему. ФИО2 несколько раз кулаком ударил ему в лицо, а когда он упал, стал руками душить его. ФИО2 отпустил его, они сели за стол, но тот продолжал ругаться с ним, затем схватив кухонный нож, ударил ему в левую ногу. Нож остался у него в ноге. Они встали, стали бороться. Он вынул нож из раны, после чего они упали на пол. Тут из другой комнаты вышел родственник ФИО2-парень по имени Ранис и разнял их, также у него отобрал нож. Этот же парень вызвал скорую помощь. Каким образом получил ножевое ранение ФИО2 в шею, он не может объяснить, однако не исключает, что в процессе борьбы он неосторожно поранил его (№).

Аналогичные показания дал подсудимый ФИО1 в ходе очных ставок с потерпевшим (№).

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою признал лишь частично, вина его в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились с ФИО1 и стали распивать спиртные напитки. Затем пришли к нему в квартиру по 

<

адрес>140, где продолжили распитие спиртного. Примерно после четырех часов ночи между ними возник конфликт из-за того, что он хотел выпроводить ФИО1, а тот не хотел уходить. Они поругались, возможно, он ударил ему по лицу, если да, то не сильно, затем они сели за стол и продолжили ругаться. В какой-то момент он взял кухонный нож и ударил ему в ногу, встал и стал уходить. В этот момент он почувствовал удар в шею, сперва ему показалось, что ФИО2 ударил ему кулаком. В момент удара ФИО2 находился сзади его. Тут у него из шеи и из-за рта пошла кровь, увидел в руке ФИО2 нож. Они стали бороться и упали на пол. Тут к ним выбежал его племянник Свидетель и разнял их.

Из показаний свидетеля Свидетель в суде следует, что он снимает квартиру по адресу: 

<

адрес> совместно со своим дядей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 часов вечера он вернулся домой после работы. В это время ФИО2 и ФИО1, на кухне распивали спиртное. Он поздоровался с ними и ушел спать к себе в комнату, так как на следующий день ему нужно было рано вставать. Ночью в период после четырех часов он проснулся от шума борьбы. Выйдя из комнаты, увидел как ФИО1 и ФИО2 лежа боролись на полу кухни. Он оттащил ФИО2 от ФИО1 Последний остался лежать на полу на спине и у него в руках был кухонный нож. В ходе выяснения о произошедшем, он узнал от ФИО2, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область шеи с левой стороны, после чего он вызвал скорую помощь (№).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела:

-сообщение 

<

данные изъяты> в дежурную часть 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о поступлении к ним пострадавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагонозом: колотая рана шеи (№).

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра, изъяты: следы рук на 4-х отрезках светлой дактилопленки, из которых 3 отрезка с банки из-под кофе на столе на кухне и 1 отрезок с наружной стороны верхней дверцы холодильника на кухне; 1 отрезок темной дактилопленки со следом рук с дверной ручки межкомнатной двери в зале; нож с подставки на тумбе в кухне (№).

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой, ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 подтвердил частично (№).

-протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес телесные повреждения ФИО2 (№).

-протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший ФИО2 продемонстрировал каким образом получил телесные повреждения от подозреваемого ФИО1 (№).

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель P.P. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой, ФИО1 показания свидетеля Свидетель P.P. подтвердил полностью (№).

-заключение эксперта №., в ходе которой у ФИО2 установлены повреждения в виде проникающего ранения шеи слева с повреждением глотки. Указанное повреждение вероятнее всего образовано в результате однократного травматического воздействия в область шеи. Также причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (№).-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 пояснил, что на почве конфликта между ним и ФИО2 произошел конфликт, после которой последний нанес в его левую ногу удар ножом и нож остался в ноге. После чего ФИО1 вынул нож из ноги, и между ними возникла борьба, и во время падения, в ходе борьбы он нанес ФИО2 ножевое ранение в область шеи (№).

-протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему ФИО2, согласно которого он опознал кухонный нож, которым ему было нанесено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в область шеи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> (№).

-протокол предъявления предмета для опознания подозреваемому ФИО1, согласно которого он также опознал кухонный нож, который вытащил из своей ноги и, которым, в последующем, в ходе борьбы он нанес колото-резанное ранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа с клинком из металла серого цвета, рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета с тремя сквозными заклепками из металла серого цвета (№).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в своей совокупности они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд, также как и органы предварительного следствия, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого, изложенные в ходе предварительного следствия и адвоката в суде, что ФИО1 ножом ранил потерпевшего в шею неосторожно, в процессе борьбы, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Во-первых, потерпевший в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства показывал, что ФИО1 ударил его ножом в шею за то, что он первым причинил подсудимому ножевую рану в ногу. Факт причинения ножевого ранения потерпевшему не отрицает сам подсудимый. Однако, из показаний Салимова следует, что ФИО1 ударил его ножом сзади, в тот момент, когда он уже стал уходить от него.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение ФИО2 повреждения в виде проникающего ранения шеи слева с повреждением глотки при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросе и следственном эксперимента, не исключается (№).

Во-вторых, свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым.

При указанных обстоятельствах и учитывая позицию потерпевшего, простившего подсудимого за содеянное, суд находит, что оснований не доверять его показаниям, не имеются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины на стадии предварительного следствия, положительную характеристику по месту проживания, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение самого потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № подсудимый какими-либо психическим расстройством, слабоумием, наркоманией и алкоголизмом не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (№).

С учетом личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против личности, суд оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1, назначенное наказание надлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом личностных данных, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, объявить ФИО1 в розыск.

При задержании ФИО1 взять под стражу и этапировать в 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин