Дело № 1 - 22/2019 (11801320031160192)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 марта 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., представившей ордер от 18 февраля 2019 г. № и удостоверение от 11.12.2002 г. №, 

при секретаре Митьковской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

1. 15.07.2009 г. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 13.10.2009 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 09.02.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.07.2009 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2009 г.) общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы; 

4. 08.04.2010 г. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2010 г.), на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

5. 27.04.2010 г. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2010 г.) общий срок 3 года лишения свободы. 19 октября 2012 г. освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца 3 дня по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2012. ;

6. 16.04.2013 г. по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1

ст. 116 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2010 г.) общий срок 2 года лишения свободы;

7. 15.08.2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 

Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основанч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2013 г.) общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

8. 26.12.2017 г. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 06.03.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 г. условное осуждение отменено с объявлением розыска осужденного. К отбытию наказания приступил с 14 августа 2018 г.; 

9. 04.12.2018 г. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2017 г.) общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

18 марта 2018 г. около 13.00. часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа со стола в комнате тайно похитила сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3», стоимостью 8716 рублей, в чехле из силикона, стоимостью 871 рубль, с защитным стеклом, стоимостью 871 рубль, с установленной в нём картой памяти на 8Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10758 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Защитник поддерживает его ходатайство. Потерпевшая согласна на особый порядок (л.д. 106, 107). Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, 

<

данные изъяты> не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый является совершеннолетним. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется посредственно. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86,87), участковым уполномоченным характеризуется негативно (л.д. 94). Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 95). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 46), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение ущерба, причиненного от совершения преступления, посредством возврата похищенного имущества сотрудниками полиции (л.д. 43); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 98), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; занятие ФИО1 общественно-полезным трудом; плохое состояние здоровья подсудимого, его ребенка и матери, оказание ФИО1 помощи матери, являющейся пенсионеркой по возрасту, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении ФИО1 

В действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершённые преступления, учитываемые при признании рецидива. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение и обусловило совершение им преступления. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение подсудимому иного вида наказания невозможно, поскольку преступление совершено им при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений. 

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ – не менее одной третьей и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что судом установлено наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения Мысковским городским судом приговора 04.12.2018 г., окончательное назначение наказания должно осуществляться по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить принцип частного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО2 наказание частично сложить с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 г., и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05 марта 2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 г., с 04.12.2018 г. по 21.02.2019 г., и время наказания, отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 г., с 22.02.2019 г. по 04.03.2019 г. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства, смартфон «Самсунг», чехол из прозрачного материала, кассовый чек, возвращенные владельцу ФИО3, оставить в её распоряжении. Вещественные доказательства, лист формата А4 с рукописным текстом, закупочный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Ульянова О.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменён.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказание период его нахождения под стражей с 05 март а2019 года по 14 июня 2019 года исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Уточнено, что время нахождения под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года с 04 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года и период отбытого наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года с 22 февраля 2019 по 04 марта 2019 года подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалобы осуждённого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2019 г.