№ 2а-1166/2023

03RS0044-01-2023-000968-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Вагизовой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС №019656911, выданного 02 марта 2017 года Иглинским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство №9635/17/02046-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава- исполнителя от 07 сентября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 70 367,64 руб. Административный истец полагает указанное постановление не законным ввиду того, что он с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, срок на добровольное исполнением ему также не предоставлялся. Административный истец полагает, что с его стороны не усматривается виновного противоправного бездействия, как должника, в исполнении постановления судебного пристава- исполнителя в установленный срок, поскольку в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено. С учетом изложенного административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению №02046/17/138942 от 07 сентября 2017 года 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3, а также представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №019656911 от 02 марта 2017 года, выданный органом Иглинским межрайонным судом РБ по делу № 2-30/2017, судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ФИО2 14 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №9635/17/02046-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, почтовые расходы в размере 1 005 252 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по РБ от 07 сентября 2017 года с должника ФИО1 на основании постановления №02046/17/138942 взыскан исполнительский сбор в размере 70 367,64 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить его от данного взыскания. 

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Однако материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд не усматривает виновного противоправного бездействия должника ФИО1 в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым отменить взыскание исполнительского сбора в размере 70 367,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 И.м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора на основании постановления №02046/17/138942 от 07 сентября 2017 года в размере 70 367,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина