Дело № 2а-64/2024 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием административного истца и его представителя адвоката Фоминой Е.А., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к военному комиссариату 

<

адрес> об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации.

у с т а н о в и л:

представитель истца подала в суд административное исковое заявление, из которого следует, что в июне 2017 г. ФИО2 получил гражданство РФ и с октября 2017 г. состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес>. В марте 2022 г. он убыл в 

<

адрес>, где через военный комиссариат 

<

адрес> добровольно поступил на военную службу сроком на три месяца, и в составе войсковой части № принимал участие в боевых действиях. В июне 2022 г. после получения травмы он убыл на лечение в 

<

адрес>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что он является военнослужащим войсковой части №, призванным на военную службу по мобилизации.

В связи с этим, ссылаясь на то, что должностными лицами военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 незаконно призван на военную службу по мобилизации, представитель истца просила суд:

признать незаконным и отменить решение военного комиссариата 

<

адрес> о возложении воинской обязанности в виде призыва ФИО2 на военную службу на территории 

<

адрес> и в последующем на территории РФ;

обязать военный комиссариат 

<

адрес> снять ФИО7 с воинского учета.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные иске, поддержали заявленные требования, полагали, что ФИО2 не мог быть призван на военную службу в 

<

адрес>, поскольку являлся гражданином РФ и состоял на воинском учете на территории РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» ДНР считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и ДНР о принятии в Российскую Федерацию ДНР и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Вооруженные Силы ДНР, воинские формирования и органы ДНР включаются в состав соответственно Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Российской Федерации, на территории ДНР в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, военные комиссариаты, а также органы, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

В статье 36 этого же Федерального конституционного закона установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Данный федеральный конституционный закон в сфере отношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой, закрепил преемственность и непрерывность этих отношений, что согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений.

Поэтому, с учетом преемственности и непрерывности отношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой в течение срока переходного периода, суд полагает необходимым рассмотреть по существу административное исковое заявление об оспаривании решения, принятого органами ДНР. 

30 сентября 2022 г. между Российской Федерацией и ДНР подписан договор о принятии в Российскую Федерацию ДНР и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, являвшихся на указанную дату гражданами РФ, решения находящихся на территории ДНР военных комиссариатов, других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об обороне», имеют силу только после принятия ДНР в состав Российской Федерации. 

ФИО2 13 июня 2017 г. принят в гражданство Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации и с 18 октября 2017 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, имеет военный билет РФ. Данные о наличии у ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения гражданства ДНР или Украины отсутствуют.

Из его объяснений следует, что в марте 2022 г., прибыв к месту проживания своей матери в 

<

адрес>, он принял решение о поступлении в добровольческое формирование на срок 3 месяца и в связи с этим обратился в 

<

адрес> военный комиссариат, в котором ранее состоял на воинском учете, будучи гражданином Украины.

Как усматривается из копии временного удостоверения личности №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части № Управления Народной Милиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность командира отделения, с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>».

Уже после этого состоялось решение призывной комиссии по мобилизации (протокол № с прилагаемым именным списком) о призыве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на военную службу по мобилизации.

Постановлением Народного Совета от 17.02.2015 принят закон Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2015 г. № 10-IНС «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Донецкой Народной Республике». По смыслу ст. 16 названного Закона призыву на военную службу по мобилизации подлежали только граждане ДНР. 

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения являлся гражданином РФ, и не являлся гражданином ДНР, его призыв на военную службу по мобилизации следует признать незаконным.

Решение о призыве ФИО2 на военную службу ДД.ММ.ГГГГ принималось «призывной комиссией по мобилизации на территории 

<

адрес>» в соответствии с Указом Главы ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время такая комиссия отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Пунктом 2 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, также определяется, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поэтому для восстановления прав истца суд считает необходимым возложить обязанности по совершению действий, направленных на отмену оспариваемого решения о призыве, на военный комиссариат 

<

адрес> ДНР. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из военного билета истца, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 числится военнослужащим войсковой части №, а каких-либо доказательств в подтверждение того, что в настоящее время он состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> ДНР, истцом и его представителем в суд представлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о безосновательности требований о снятии его с воинского учета в военном комиссариате 

<

адрес> ДНР и отказывает в удовлетворении иска в указанной части требований. 

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем в ходе судебного заседания истец от взыскания судебных расходов отказался.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к военному комиссариату 

<

адрес> ДНР об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации, – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (протокол № с прилагаемым именным списком) о призыве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на военную службу по мобилизации и обязать военный комиссариат 

<

адрес> Донецкой Народной Республики обеспечить в установленном порядке отмену указанного решения.

В удовлетворении требований о снятии ФИО2 с воинского учета – отказать.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>