12-345/2019

УИД №26MS0340-01-2019-015260-82

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели Т.Н.П., К.Л.Л., К.А.В., С.Т.М., Ш.Б.О., М.А.И. дали суду правдивые показания, которые логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются доказательствами по делу, а именно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, на которой видно, как в 17 часов 53 минуты в проулок передом со стороны автомойки с 

<

адрес> заехал автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, за рулем находился водитель, одетый в темную одноцветную одежду, пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье, был одет в белую футболку с цветным рисунком. Повторно допрошенный свидетель А.П.Н., которому на обозрение была представлена вышеуказанная видеозапись, не смог пояснить, почему вопреки его показаниям о том, что автомобиль заезжал в проулок задним ходом, на видеозаписи видно, что автомобиль заехал в проулок передом. 

Показания свидетелей А.П.Н. и О.В.А. противоречат друг другу, не логичны, не последовательны, опровергаются показаниями других свидетелей, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД приехали на место совершения административного правонарушения после самого событии, и им известно о случившемся только со слов свидетеля А.П.Н. 

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ФИО1 и предоставленные в судебное заседание фотографии ФИО1, одетого в футболку белого цвета с цветным рисунком, о которой говорят все свидетели и которую четко видно на пассажире автомобиля на приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что он рабботает инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО4 приехали на место дорожно-транспортного проишествия по 

<

адрес>. На месте ДТП находился А.П.Н., который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на газовую трубу. А.П.Н. пояснил, что он сидел на лавочке и видел, как ФИО1 проехал на своем автомобиле мимо него вместе с товарищем. Когда ФИО1 сдавал задним ходом, он совершил наезд на газовую трубу. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в Шпаковской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего ы отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо А.П.Н. на месте были и другие свидетели, которые также видели, что ФИО5 совершил наезд на газовую трубу. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, заслушав пояснения заинтересованного лица инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением А.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; 

- материалами видеофиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, при наличи у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха адкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. 

Результаты акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 не управлял транспортным средством, и сотрудниками ГИБДД незаконно в отношении него был составлен протокол об администативном правонарушении, а также в части того, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем были допущены серьезные нарушения процессуального характера, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в жалобе представителя ФИО2 не указано конкретных оснований, ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Исследованная в ходе судебного заседания суда второй инстанции видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит достоверных доказательств доводов заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак №. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.Г. Марьев