РЕШЕНИЕ

 2-3214/17

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности ООО Райд Комфорт» и «КИА РИО», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей последнему на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент аварии не была застрахована, в связи с чем он был привличен к административной ответственности.

Собственником атотранспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак № является ООО «Райд Комфорт», которое осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости — 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Райд Комфорт» сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Райд Комфорт» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно отзыву представленному в материалы дела. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак № был передан в аренду ФИО9, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО9, таким образом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО9 Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что на владельце транспортного средства, а именно на ФИО9, лежала обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.На основании изложенного просил в иске отказать. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности ООО Райд Комфорт» и «КИА РИО», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей последнему на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органаопередачеему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Райд Комфорт» на основаниидоговора арендытранспортного средства без экипажа.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из того, чтопередачатранспортного средства варендубез экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что ООО «Райд Комфорт» фактически на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся.Машинабылапереданаподоговоруаренды ФИО9 без экипажа и применительно к положениям ст.1079 ГК РФправовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО «Райд Комфорт» не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО9 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Райд Комфорт» опровергаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Райд Комфорт». Отношения между указанными лицами возникли вследствие договора аренды вышеуказанного транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Райд Комфорт» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин