РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 29 января 2019г.

Безенчукий районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Каткасовой И.В. 

при секретаре Кузьминой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/19 по исковому заявлению АО «Транснефтепродукт» к Торянику ФИО12, Скоробовенко ФИО13, ФИО3 ФИО14, Демьянчик ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефтепродукт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением с учетом уточненных требований в сумме 831025 руб., указывая, что названные лица признаны виновными в совершении организованной группой покушения на 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива общей массой 37,8964 т. на общую сумму 1206867 руб. 94 коп., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

При этом приговором установлено, что часть дизельного топлива была похищена, а часть топлива не удалось похитить по причинам, не зависящим от виновных лиц в результате следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ с использованием несанкционированной врезки на № км нефтепродуктопровода «Уфа -Западное направление» ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» слили из трубопровода в заготовленные емкости дизельное топливо марки ЕВРОС вид 1(ДТ-Л-КЗ), принадлежащее АО «Юго-Западтранснефтепродукт» общей массой 1, 663 т., стоимостью 31550 руб. за тонну, всего на сумму 53467 руб. 65 коп. Похищенное дизельное топливо доставлено автотранспортом и слито в емкости АЗС ИП ФИО1, расположенную на 11 км. автодороги «

<

адрес>. Помимо фактически похищенного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, часть топлива общей массой 1,663т. стоимостью 31550 руб. за тонну, всего на сумму 52467 руб. 65 коп. лицами, входящими в преступную группу похитить не удалось по причине низкого давления в нефтепродуктоводе. 

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 2,913т. стоимостью 31550 руб. за 1 тонну на сумму 91905 руб. 15 коп., кроме того не удалось похитить 0,971т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 30635 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,325т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 105735руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 2,91т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 92538руб., кроме того не удалось похитить 0,97т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 30846 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,325913т. стоимостью 31800руб. за 1 тонну на сумму 105735 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 2,493т. стоимостью 31800руб. за 1 тонну на сумму 79277 руб.40коп., кроме того не удалось похитить 0,831т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 26425 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,332т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 105957руб.60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,333т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 105989руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 4,182т. стоимостью 32100 руб. за 1 тонну на сумму 134242руб., кроме того не удалось похитить 0,8364т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 26848 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при покушении на кражу преступные действия группы были пресечены сотрудниками полиции, в результате не удалось похитить 5,149 т. топлива по причине, независящей от виновных лиц на сумму 165787 руб. 80 коп.

Фактически похищенное топливо в общем объёме 26,476т. на общую сумму 873847 руб.20 коп. было слито в емкости АЗС ИП ФИО1, возвращено потерпевшей стороне в объёме 1,334т. на сумму 42821 руб. 40 коп., общий ущерб составляет 831025 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель АО «Транснефтепродукт», действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 831025 руб. 80 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, указывая, что они суждены за покушение на кражу, в связи с чем считают что ущерб потерпевшей стороне не был причинен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Самарской области, письменный возражений не направил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства 

<

адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО5 судебного извещения, которое не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, а также ФИО1 

Заслушав стороны изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Трранснефтепродукт» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Судом установлено, что Приговорами Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО3, ФИО2, ФИО4 ( т.1л.д.11-84), от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 (т.1 л.д.85-112), от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО5 (т.1л.д.176-199) по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из указанных приговоров следует, что ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении организованной группой покушения на 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива общей массой 37,8964 т. на общую сумму 1206867 руб. 94 коп., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

При этом приговорами суда установлено, что часть дизельного топлива была похищена, а часть топлива не удалось похитить по причинам, не зависящим от виновных лиц:

ДД.ММ.ГГГГ с использованием несанкционированной врезки на 626 км нефтепродуктопровода «Уфа -Западное направление» ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» слили из трубопровода в заготовленные емкости дизельное топливо марки ЕВРОС вид 1(ДТ-Л-КЗ), принадлежащее АО «Юго-Западтранснефтепродукт» общей массой 1, 663 т., стоимостью 31550 руб. за тонну, всего на сумму 53467 руб. 65 коп. Похищенное дизельное топливо доставлено автотранспортом и слито в емкости АЗС ИП ФИО1, расположенную на 11 км. автодороги «

<

адрес>. Помимо фактически похищенного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, часть топлива общей массой 1,663т. стоимостью 31550 руб. за тонну, всего на сумму 52467 руб. 65 коп. лицами, входящими в преступную группу похитить не удалось по причине низкого давления в нефтепродуктоводе. 

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 2,913т. стоимостью 31550 руб. за 1 тонну на сумму 91905 руб. 15 коп., кроме того не удалось похитить 0,971т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 30635 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,325т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 105735руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 2,91т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 92538руб., кроме того не удалось похитить 0,97т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 30846 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,325913т. стоимостью 31800руб. за 1 тонну на сумму 105735 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 2,493т. стоимостью 31800руб. за 1 тонну на сумму 79277 руб.40коп., кроме того не удалось похитить 0,831т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 26425 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,332т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 105957руб.60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 3,333т. стоимостью 31800 руб. за 1 тонну на сумму 105989руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах похитили 4,182т. стоимостью 32100 руб. за 1 тонну на сумму 134242руб., кроме того не удалось похитить 0,8364т. топлива по причине независящей от виновных лиц на сумму 26848 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при покушении на кражу преступные действия группы были пресечены сотрудниками полиции, в результате не удалось похитить 5,149 т. топлива по причине, независящей от виновных лиц на сумму 165787 руб. 80 коп.

Таким образом, факт совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправных действий, их виновность, а также факт причинения истцу ущерба в сумме 873847 руб. 20 коп. установлены приговорами суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. 

Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными.

Учитывая то обстоятельство, что вступившими в законную силу названными приговорами Безенчукского районного суда Самарской области установлено, что ответчики при подготовке к хищению и непосредственно при его совершении действовали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, похищая каждый раз определенное количество дизельного топлива, намеревались это делать и в дальнейшем при каждой возможности, т.е. умысел был направлен на хищение дизельного топлива до тех пор, пока их деятельность не будет пресечена, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению в пользу АО «Транснефтепродукт» суд исходит из объема и стоимости фактически похищенного имущества, указанного в приговорах суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 873847 руб. 20 коп. за минусом возвращенного потерпевшей стороне объёма дизельного топлива в количестве 1,334т. на сумму 42821 руб. 40 коп. Общий ущерб составляет 831025 руб. 80 коп.

С ответчиков в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в равных долях в размере 11510 руб.26коп., по 2302 руб.05 коп. с каждого, от уплаты, которых истец был освобожден при подаче иска в порядке статьи 336.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Транснефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торяника ФИО18, Скоробовенко ФИО17, ФИО3 ФИО19, Демьянчик ФИО20, ФИО5 ФИО21 в пользу АО « Транснефтепродукт» материальный ущерб в сумме 831025 руб.80 коп. 

Взыскать с Торяника ФИО22, Скоробовенко ФИО23, ФИО3 ФИО24, Демьянчик ФИО25, ФИО5 ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2302 руб. 05 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись И.В. Каткасова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.