Судья р/с – Глущенко В.Н. Дело №22-4805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего 

судьи - Амбарова М.В.,

при секретаре Степановой М.И.,

с участием прокурора Решетняк К.В. 

адвоката Михайленко А.Г. 

обвиняемой Ц.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года, которым:

Ц., .......... года рождения, уроженки ............, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 августа 2025 года с установлением запретов и ограничений, перечисленных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В. по обстоятельствам материала и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Решетняк К.В. поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения, мнение обвиняемой и ее адвоката, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ...........

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. Автор представления считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам прокурора, проигнорировав риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ и не обосновал каким образом домашний арест способен обеспечить достижения целей меры пресечения. Указывает, что Ц. предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, что относится к категории особо тяжких преступлений, максимальное наказание за которое составляет до 20 лет лишения свободы. По версии следствия у Ц. изъято 42 свертка с мефедроном массой 122,28г., расфасованных для последующего распространения. Она признала вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не оценил наличие у обвиняемой условий для эффективной изоляции и отсутствия контактов с криминальной средой. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ц. имела устойчивый законопослушный образ жизни. Напротив, факт хранения наркотических средств в крупном размере, их расфасовка, признание вины – указывают на сформировавшийся преступный умысел, что должно было быть учтено при оценке допустимости применения наиболее мягкой из изолирующих мер. Обращает внимание, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как необходимой и соразмерной, и фактически поставил под сомнение презумпцию изоляции обвиняемой по делам об особо тяжких наркопреступлениях, закрепленную в практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. На основании изложенного автор представления, просит постановление Первомайского районного суда ............ от 04.07.2025г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ц. отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30.08.2025г. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Обвиняемая и защитник возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда. 

Доводы апелляционного представления о необходимости продления в отношении обвиняемой Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. суд указал, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из представленных материалов дела Ц. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет лишения свободы. 

Согласно представленным материалам .......... возбуждено уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

.......... в 18 часов 10 минут Ц. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ей деянии, последняя признала в полном объеме. 

.......... старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по ............ с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал об отсутствии в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для безальтернативного избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что: обвиняемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. является необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к Ц. иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию Ц. под стражей.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и причастности к нему Ц.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года в отношении Ц. отменить. 

Ходатайство следователя ст. следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ЦО СУ УМВД России по ............ А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ц. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - удовлетворить. 

Избрать Ц., родившегося .......... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до т30 августа 2025 года, на 28 суток, включительно. 

Исполнение постановления поручить сотрудникам ОМВД Центрального округа г. Краснодара

Срок нахождения под стражей исчислять с момента взятия под стражу. 

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Амбаров