Судья Колесников Е.В. Дело № 21-74/2025 (№ 12-25/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 19 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Степанова С.А. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года, которым постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госавтоинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО2 от 30 октября 2024 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой 25 декабря 2024 года судьёй принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФИО1 - адвокат Степанов С.А. просит изменить решение судьи городского суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения., предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменить основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1, её защитник, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из постановления должностного лица Госавтоинспекции, старший госавтоинспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО2 установила виновность ФИО1 в том, что она, 26 октября 2024 года в 14 часов 45 минут, по адресу 

<

Адрес обезличен>, являясь участником ДТП, не выполнила своих обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, то есть убрала транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав его положение, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья городского суда не согласился с квалификацией содеянного, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего переквалификация невозможна.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и состоявшиеся акты, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К событию административного правонарушения относятся обстоятельства совершения административного правонарушения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить сам факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого данное лицо являлось.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа вменённое ФИО1 событие административного правонарушения не описано применительно к диспозиции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При описании события административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 была признана виновной, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения возлагает определённые обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию. 

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, следует выяснить вопрос о наличии самого события дорожно-транспортного происшествия, установить его обстоятельства и факт участия в нём лица.

Вместе с тем, из указанного в постановлении старшего госавтоинспектора существа нарушения не представляется возможным сделать вывод, о каком дорожно-транспортном происшествии идет речь, какое дорожно-транспортное происшествие имело место, исходя из понятия, установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не указано конкретно участником какого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, кто являлся его участниками, иные данные, позволяющие отнести событие к дорожно-транспортному происшествию. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие в постановлении мирового судьи свидетельствует о том, что событие административного правонарушение не конкретизировано и должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает закреплённым в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку существенные для данного дела обстоятельства не выяснены.

При этом и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершённого правонарушения не было описано надлежащим образом.

Кроме того, согласно требованиям статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, указывал на допущенные в ходе составления протокола об административном правонарушении существенные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как видно из решения судьи городского суда, в нарушение требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по приведённым в жалобе доводам надлежащая проверка не проведена, мотивированного правового обоснования по ним не приведено, а вышеназванные обстоятельства судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания. Более того, отменяя оспариваемое постановление с прекращением производства по делу, судья фактически высказался о виновности ФИО1 в совершении иного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьёй городского второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет признать решение судьи Вуктыльского районного суда от 25 декабря 2024 года законным.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24 октября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 22 декабря 2024 года..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего госавтоинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО2 от 30 октября 2024 года № 18810311240070000950 и решение судьи Вуктыльского городского суда от 25 декабря 2024 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего госавтоинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО2 от 30 октября 2024 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда от 25 декабря 2024 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.