копия

№

дело №2а-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 марта 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2,

заинтересованного лица Черной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 Суд обязал ФИО12 устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании вновь образованным земельным участком «№ путем перестановки навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком на расстоянии № метра от линии расположения ее дома по всей его линии, согласно вновь образованным границам. Решение суда исполнено в части перестановки навеса с крышей и металлической стойкой. Решение суда в части обязания перестановки ворот с козырьком на расстояние № метра от линии расположения жилого дома по всего его линии согласно вновь образованным границам не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине того, что ФИО12 не может найти № метр от дома ФИО1 для переноса ворот. В данный момент ворота находятся за пределами земельного участка ФИО12, на муниципальной земле, тем самым перекрывая проезд за земельный участок ФИО1, препятствуя в пользовании им. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку раздел земельного участка произведен, границы определены, межевой забор между ФИО1 и ФИО12 установлен на расстоянии № метра от дома административного истца. 

Просит суд: 

- признать незаконным действия судебного пристава судебного - исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО12, администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП по Оренбургской области, начальник Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4

Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебное заседание представители административных ответчиков- Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП по Оренбургской области, начальник Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО12, несовершеннолетний ФИО12, представитель заинтересованного лица – администрации Соль-Илецкого муниципального округа, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО13 и ФИО12 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено чем нарушаются ее права как собственника. Ранее ФИО12 обращался в Соль-Илецкий районный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании заключения эксперта, в удовлетворении которого ему было отказано. До настоящего времени обстоятельства не изменились, в связи с чем, решение суда подлежит исполнению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Соль-Иецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на законного вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве. В ходе исполнительного производства установлено, что жилой дом ФИО1, от которого по решению Соль-Илецкого районного суда необходимо переставить навес с крышей и металлическим козырьком, демонтирован. В целях определения возможности установления линии расположения демонтированного жилого дома, дважды проводилось исследование специалистом ФИО10, по результатом которых даны заключения об отсутствии такой невозможности. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскания за исполнением решения суда после устранения обстоятельств, послуживших окончания исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С целью исполнения требований исполнительных документов судебный пристав уполномочен совершать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, одним из которых является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, следует понимать наличие объективно неустранимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий период времени, устранение которых предполагает возможность исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено выделить из земельного участка № кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 земельный участок площадью № кв.м. с указанными координатами точек, обозначенной в схеме 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Союза 

<

адрес> 

<

адрес>» с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО11 в схемах от ДД.ММ.ГГГГ, как «

<

данные изъяты>». Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности ФИО12, Черной Г.С., ФИО12, ФИО13 (с площадью № кв.м.) с указанными координатами точек, обозначенной в схеме № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

адрес> 

<

адрес>» с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО11 в схемах от ДД.ММ.ГГГГ, как «

<

адрес>». 

Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли, ФИО12 на № долю, Черной Г.С. на № долю, ФИО12 на № долю, ФИО13 на № долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок «№» общей площадью № кв.м., а также ФИО12, Черной Г.С., ФИО13, ФИО12 на вновь образованный земельный участок «№» общей площадью № кв.м., по ? доли за каждым по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12, Черной Г.С., ФИО13 и ФИО12 компенсацию за разницу № кв.м. в площади вновь образованных земельных участков в размере 723,50 рублей в соответствии с их долями по 180,88 рублей каждому. Кроме того, данным решением суд обязал ФИО12, ФИО13, Черную Г.С., действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО12 устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании вновь образованного земельного участка «ЗУ1» путем перестановки навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком на расстоянии 1 метра от линии расположения жилого дома по всей его линии, согласно вновь образованным границам. Кроме того, взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении уточенных встречных исковых требований в полном объеме отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы: серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу №.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование: обязать ФИО12, ФИО13, Черную Г.С., действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО12 устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании вновь образованного земельного участка «№» путем перестановки навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком на расстоянии № метра от линии расположения ее жилого дома по всей его линии, согласно вновь образованным границам.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен Акт о том, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Согласно заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части переноса навеса с крышей и металлической стойкой на расстояние № метра от линии расположения ее жилого дома согласно вновь образованным границам по исполнительным листам ФС № и ФС №, исполнено, претензий в данной части у взыскателя нет.

В ходе исполнительного производства установлено, что вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу №, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию части здания в месте расположения жилого дома литер А (жилой дом) и нежилого пристроя литер В (с устройством фундамента, заменой (полной переработкой) стен, с полной заменой перекрытий крыши. 

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что спорные объекты были полностью снесены и новый объект ФИО1 не возводился, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Таким образом, исполняя данное решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции части здания в месте расположения жилого дома литер А, ФИО1 фактически снесла часть здания, на расстоянии 1 метра от расположения которого суд по решению суда по делу № обязал должников среди прочего осуществить перестановку ворот с козырьком. 

На данном основании, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия специалиста ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10

Согласно заключения специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования по установлению факта выполнения работ по перестановке навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком на расстоянии № м. от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по всей его длине, согласно вновь образованным границам, сделаны следующие выводы: жилой дом ФИО1 (основное строение с границах с кадастровым номером №) частично демонтирован. Навес с крышей и металлической стойкой в границах земельного участка с кадастровым номером № демонтированы. Забор, представляющий собой обозначение границ в натуре между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположен на расстоянии № метра от жилого дома ФИО1 (основное строение в границах участка с кадастровыми номерами №) по всей длине данного дома. Установить фактическое расстояние от жилого дома ФИО1 до ворот в составе смежного домовладения не представляется возможным, поскольку сам дом частично демонтирован, а описание его местоположения до демонтажа отсутствует.

Ранее ФИО7 обращался в Соль-Илецкий районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ссылаясь на данное заключение специалиста.

Вступившим в законную силу определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении специалиста, не исключают проведения дальнейших работ по переносу ворот на установленное решением суда расстояние. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста №» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО10 подготовлено заключение №-С, в рамках которого выполнено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером № с целью установления линии расположения демонтированного жилого дома ФИО1 По выводам эксперта определить способ исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным в силу следующих причин: данные о местоположении контура застройки жилого дома на момент предшествующий выполнению работ по частичному демонтажу наружных ограждающих конструкций здания, отсутствуют; установить местоположение контура застройки жилого дома в момент предшествующий выполнению работ по частичному демонтажу наружных ограждающих конструкций здания по данным натурного осмотра не представляется возможным - демонтирована именно та часть здания, от которой надлежало откладывать расстояние № м. для определения местоположения навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком. Техническое состояние сохранившейся части объекта капитального строительства (жилой дом) не позволяет с надежной степенью достоверности определить местонахождение ранее существовавшей части жилого дома, от которой надлежало определить допустимое место размещения ряда элементов благоустройства смежного домовладения. Таким образом, установить линию расположения демонтированного жилого дома ФИО1 для перестановки навеса с крышей и стойкой, ворот с козырьком на расстоянии № м. от линии расположения ее жилого дома по всей его линии, согласно вновь образованным границам не проставляется возможным, как и не представляется возможным определить способ исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. 

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях. Пояснила, что исполнить решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса ворот с козырьком, не представляется возможным в том порядке, который был определен судебным актом - с привязкой к жилому дому, по причине демонтажа части дома ФИО1 Причиной является тот факт, что местоположение контура жилого дома документально нигде не зафиксировано. Исполнить решение суда каким-либо иным способом, в том числе, с привязкой к линии вновь образованных границ земельного участка либо иным параметрам, также не представляется возможным, поскольку такое исполнение не позволит с достоверной точностью произвести технический расчет параметров. Восстановить границы демонтированной части дома по имеющимся материалам ввиду отсутствия координат таких границ не представляется возможным. Представленные геодезические измерения и графические материалы не позволяют определить ни границы демонтированного строения, ни точки, на которые необходимо осуществить перенос ворот с козырьком. Любые альтернативные способы исполнения решения суда приведут к исполнению решения суда с превышением параметров погрешности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер 

<

данные изъяты> ФИО11 суду показал, что в рамках гражданского дела № он проводил работы по вынесению координат точек на основании подготовленного экспертом заключения. Из двух предложенных вариантов раздела, стороны выбрали один из них. Когда решение суда приводилось в исполнение, его как кадастрового инженера также несколько раз приглашали на место. Жилой дом ФИО1, который в настоящее время демонтирован, был старый, в связи с чем, на системе координат не зафиксирован. Восполнить каким-либо образом отсутствующие параметры с достоверностью невозможно, в связи с чем, исполнить решение суда иным способом, с привязкой к другим параметрам и координатам без существенной погрешности, которая недопустима, не представляется возможным. 

Статьей 1, п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного производства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст.4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, части 1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры и совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу №. Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства являются законными, не нарушают прав взыскателя и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в ходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Вопрос о возможности исполнения решения суда разрешался судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста, который подтвердил свои выводы и в настоящем судебном заседании. Оснований для обращения должностного лица в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного решения с учетом выводов эксперта не имелось, в связи с чем, суд соглашается с действиями административного ответчика - судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства и полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная