Дело № 2-1022\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому товариществу «Полет» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом, возобновить подачу воды, о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к Садоводческому товариществу «Полет» (далее СТ «Полет») о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом и возобновить подачу воды на земельный участок N № о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка N № площадью 1023 кв.м., расположенного в СТ "Полет". На указанном земельном участке она выращивает сельхозпродукцию, плодовые деревья, хранит в хозяйственной постройке инвентарь. Она является членом СТ «Полет», задолженности по уплате членских взносов не имеет. В 2018 году по распоряжению председателя товарищества был произведен демонтаж трубы водовода, ведущего к земельному участку N №, в связи с чем, подача воды в 2018 году на ее земельный участок не осуществлялась. В результате незаконных действий СТ «Полет» ей причинен моральный вред, т.к. она переживала, у нее ухудшилось здоровье, появилась бессонница, возникла необходимость в приобретении дополнительных лекарственных средств.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель СТ «Полет» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что земельный участок истицы ранее относился к СТ «Наука», после объединения в 1993 году СТ «Наука» и СТ «Полет» образовалось одно садоводческое товарищество «Полет». Примерно с 1993 года истица является членом СТ «Полет», использует земельный участок по назначению, своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Водоснабжение СТ «Полет» осуществляется путем подачи воды из близлежащей реки с помощью насоса, принадлежащего садоводческому товариществу «Полет», в основную трубу, от основной трубы имеются отводы на каждую улицу СТ «Полет», а затем отводы к садовым участкам членов СТ «Полет». Участок водопровода, идущий от основной трубы до отвода на земельный участок истицы пришел в негодность, поскольку никогда не ремонтировался, трубы проржавели, в связи с чем, в начале 2018 года по его указанию был произведен демонтаж указанной трубы водовода, подача воды к земельному участку № принадлежащему истице, прекратилась. Производить ремонт водопровода к земельному участку № СТ «Полет» не собирается, поскольку он, как председатель СТ «Полет» планирует в дальнейшем произвести межевание земли садоводческого товарищества таким образом, чтобы земельный участок истицы не относился к СТ «Полет». Кроме того, на замену трубы требуются большие денежные средства, которых в СТ «Полет» нет, а у истицы на земельном участке имеется скважина, которую она может использовать для полива насаждений. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд решил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что садоводческое товарищество «Полет» является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов общества 23 апреля 1994 года (протокол N 1) и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14 июня 1994 года (л.д. 17-21, 28-36, 73-77).

Согласно Уставу СТ «Полет» и сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности садоводческого товарищества является выращивание корнеплодных и клубнеплодных культур.

Основной задачей СТ «Полет» является организация помощи всем его членам в выращивании ягод, фруктов, овощей, другой сельскохозяйственной продукции, а также для разумного проведения свободного времени ( п. 7 Устава). 

ФИО2 является членом садоводческого товарищества «Полет» и собственником земельного участка N № расположенного в садоводческом товариществе «Полет», площадью 1023 кв.м., использует земельный участок по назначению, своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, в 2018 году по указанию председателя СТ «Полет» ФИО2 отказали в приеме членских взносов за 2018 год, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика- председателя СТ «Полет» ФИО3, свидетельством о регистрации права от 01 июня 2009 года, членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов (л.д. 6,11-15,7-10,65), 

Из пояснения сторон следует, что в СТ «Полет» существует система водоснабжения садовых участков. Водоснабжение осуществляется путем закачивания воды из реки с помощью насоса, принадлежащего садоводческому товариществу «Полет». Подача воды осуществляется в основную трубу, от основной трубы имеются отводы на каждую улицу СТ «Полет», а затем отводы к садовым участкам членов СТ «Полет». Подача воды происходит три раза в неделю с 09 мая по 15 сентября, при необходимости срок продлевается до 01 октября.

Весной 2018 года по распоряжению председателя товарищества ФИО3 был произведен демонтаж трубы водовода, идущего от основной трубы до отвода к земельному участку истицы, в связи с чем, подача воды в 2018 году на ее земельный участок не осуществлялась. 

Восстанавливать подачу воды на земельный участок истицы в будущем не планируется.

Факт демонтажа водовода и прекращения на постоянной основе водоснабжения земельного участка истицы ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой СТ «Полет» (л.д.64), а также показаниями свидетеля ФИО1, являющегося членом СТ «Полет» и имеющего садовый участок рядом с ФИО2, которым суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу п.13 Устава член СТ «Полет» имеет право пользоваться всем общественным имуществом товарищества; садоводческое товарищество вправе лишить садовода всех общественных услуг, в том числе водоснабжения в случае если садовод вышел из членов садоводческого товарищества. 

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, система водоснабжения, существующая в СТ «Полет» является имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества, ФИО2 до настоящего времени является членом СТ «Полет», уплачивает товариществу членские взносы, включающие в том числе плату за водоснабжение, задолженности по оплате взносов не имеет, в 2018 году по его указанию ФИО2 отказали в приеме членских взносов за 2018 год.

Таким образом, истица могла и была вправе пользоваться находящимися на территории садоводческого товарищества всеми объектами инфраструктуры, включая систему водоснабжения, вместе с тем по инициативе ответчика подача воды на ее земельный участок в 2018 году была прекращена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы по пользованию объектом инфраструктуры - водоснабжением, которое имеется в СТ «Полет». В связи с чем, требования истицы о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу воды на земельный участок N № являются законными и обоснованными. 

Доводы представителя ответчика о том, что участок водопровода, идущий от основной трубы до отвода на земельный участок истицы пришел в негодность, поскольку никогда не ремонтировался, денежных средств на замену труб в СТ «Полет» нет, в связи с чем, на общем собрании СТ «Полет» 17 декабря 2017 года было решено прекратить водоснабжение части садовых участков СТ «Полет», в том числе, земельного участка истицы, суд считает несостоятельными, поскольку все члены товарищества имеют равные права. 

Положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению части участков садоводства от водоснабжения по причине отсутствия денежных средств на ремонт водовода, кроме того, доказательств того, что СТ «Полет» предпринимало меры как для своевременной замены и ремонта водовода, так и для сбора средств на ремонт водовода в деле не имеется. 

Более того, судом проанализирован текст протокола Общего собрания членов СТ «Полет» от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что при отчете о проделанной работе и планах на 2018 год председатель ФИО3 сообщил, что в 2018 году планируется демонтаж старого, вышедшего из строя водовода на участках картофельных полей, поэтому подача воды производиться не будет (л.д.61-62), решение об отключении от водоснабжения части садовых участков СТ «Полет», в том числе, земельного участка истицы, собранием не принималось.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее земельный участок истицы относился к СТ «Наука», после объединения в 1993 году двух садоводческих товариществ «Наука» и «Полет» образовалось одно садоводческое товарищество «Полет», в настоящее время он, как председатель СТ «Полет» планирует провести межевание земли садоводческого товарищества «Полет» таким образом, чтобы земельные участки, относившиеся ранее к СТ «Наука», в том числе садовый участок истцы, не относились более к СТ «Полет» суд считает несостоятельными.

В настоящее время земельный участок ФИО2 находится в границах СТ «Полет», она является членом СТ «Полет», а значит имеет равные права на водоснабжение наряду с другими членами товарищества, голословные заявления представителя СТ «Полет» о возможном отделении СТ «Полет» от части садовых участков не могут являться основанием для прекращения водоснабжения земельного участка истицы. 

Доводы ответчика о том, что земельный участок истицы находится в заброшенной части СТ «Полет», в связи с чем, проводить туда новый водопровод нецелесообразно, несостоятельны, поскольку как уже неоднократно отмечал суд, истица является членом СТ, имеет право на использование системы водоснабжения, и это право не должно ставиться в зависимость от того, используются ли по назначению садовые участки другими членами СТ. 

Кроме того, как пояснила ФИО2, а также свидетель ФИО1, соседние участки постепенно перестают использоваться по назначению садоводами, поскольку председатель ФИО3 своими действиями фактически вынуждает их это делать, ставя в неравные условия с другими членами СТ «Полет», так, в 2013 году подача воды в эту часть СТ стала осуществляться один раз в неделю, а с 2014 года по 2017 год по три раза за лето, с 2018 года подача воды прекращена вообще, при том,что график подачи воды остальному товариществу остался неизменным: три раза в неделю с 09 мая по 15 сентября.

Доводы ФИО3 о том, что истица пробурила скважину на садовом участке, в связи с чем, имеет возможность использовать для полива насаждений воду из скважины, судом также отклоняются, поскольку достоверно установлено, что на земельном участке истицы в отличии от других садовых участков СТ «Полет» отсутствует и энергоснабжение, что делает невозможным использование насоса для выкачивания воды из скважины.

На основании изложенного, следует обязать ответчика восстановить положение, существующее до момента нарушения права истицы, т.е. возобновить подачу воды на земельный участок № 

Поскольку нарушенное право истицы восстановлено судом путем возложения на ответчика обязанности возобновить подачу воды на земельный участок, то принятие решения о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом является излишним.

Истица просит взыскать с СТ «Полет» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что спор вытекает из имущественных правоотношений, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Кроме того, суду не представлены доказательства нравственных и физических страданий истицы из-за действий ответчика. 

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать садоводческое товарищество "Полет" возобновить подачу воды к земельному участку N № расположенному в садоводческом товариществе "Полет", принадлежащему ФИО2.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества "Полет" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд

Председательствующий