Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-1244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Радостева И.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2018 года по отбытию наказания; 

20 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ»; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев в отношении потерпевшей Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в с. Самково Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостев И.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном расследовании ФИО1 дал изобличающие себя показания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления не признавал, а признал ее в полном объеме только в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании, признал их недостоверными, в связи с чем, полагает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд показания ФИО1 одновременно признает недостоверными и способствовавшими расследованию преступления. Считает, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления должно быть исключено из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, в остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в середине мая 2023 года, между ним и Т. произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил ее ладонью по лицу, то есть нанес пощечины, по телу ударов он не наносил, после чего потерпевшая ушла из дома.

Потерпевшая Т. в ходе дознания пояснила, что 11 мая 2023 года осужденный нанес ей несколько ударов кулаком по голове, от ударов она не удержалась на ногах и упала на пол. Затем он продолжил наносить ей удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а она прикрывала лицо и голову руками, поэтому некоторые удары приходились ей по рукам. В какой-то момент она оттолкнула осужденного, выбежала на улицу, обратилась к соседям, которые вызвали ей скорую помощь.

Из показаний представителя потерпевшей Я. следует, что в связи со смертью потерпевшей Т. 18 августа 2023 года, она представляет ее интересы. Из протокола допроса потерпевшей ей известно о нанесении ей побоев осужденным. 

Свидетели Г., Е., К., соседи потерпевшей, пояснили, что что в мае 2023 года они видела Т., у которой на лице у которой были синяки, со слов местных жителей им известно, что ФИО1 подверг избиению потерпевшую, после чего Т. вызвали скорую помощь.

Свидетель Р. пояснила, что 11 мая 2023 года она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову к дому, возле которого находилась потерпевшая, у последней было опухшее лицо, гематомы на лице, в области лба с правой стороны, нижней челюсти слева, также была гематома на плече слева, припухлость и ограничение движения в плечевом суставе и грудной клетке слева, она доставила потерпевшую в больницу, потерпевшая пояснила, что ее избил сын.

Из показаний свидетелей Е., А., Н. следует, что в мае 2023 года они видели потерпевшую, у которой на лице были гематомы и кровь, она попросила вызвать скорую помощь и полицию, указала, что ее избил сын, пинал ногами, жаловалась на боль в руке. 

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Т., согласно которого 10 мая 2023 года ФИО1 подверг ее побоям в доме, удары наносил кулаками по телу, голове, рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года, согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу: ****;

- заключением эксперта № 285 м/д от 17 мая 2023 года, из которого следует, что у Т., согласно медицинской документации, имелись ушибы мягких тканей в виде подкожных гематом в области лица (в лобной области справа и в области нижней челюсти слева), грудной клетки слева, левой кисти, в области «левого плечевого сустава», которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года). Указанные повреждения согласно характеру, образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Механизм образования повреждений у Т. и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость;

- справкой № 1853 от 12 мая 2023 года, согласно которой Т. 12 мая 2023 года обращалась в приемное отделение № 1 ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лица, грудной клетки, области левого плечевого сустава, левой кисти;

- справкой № 1886 от 13 мая 2023 года, согласно которой Т. обращалась в приемное отделение № 1 ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: несвежие гематомы мягких тканей лица;

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «БКПО» отделения скорой медицинской помощи от 11 мая 2023 года, согласно которой Т. поставлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей плечевого пояса слева, ушиб грудной клетки слева, гематомы лица;

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года), согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года) от 20 мая 2022 года, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей Т., Я., свидетелей Г., К., Р., Е., Н., Е., А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что ударов ногами потерпевшей он не наносил, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО1 наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, показаниями свидетелей, которые видели на лице потерпевшей гематомы. Обстоятельства получения травм, указанные потерпевшей, подтверждает заключение эксперта. Об умысле осужденного на нанесение побоев потерпевшей свидетельствует его конкретные действия, связанные нанесением ударов потерпевшей, причинивших физическую боль. 

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, указание при квалификации действий осужденного на «совершение» побоев, вместо «нанесение» побоев, не является существенным нарушением закона, требующим внесение в приговор соответствующих изменений и не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного. 

Квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение осуждённым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанному органу информацию, способствующую расследованию, ранее неизвестную им, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая сразу же после избиения обратилась в больницу, указала на осужденного как на лицо, совершившее преступление, дала подробные и изобличающие ФИО1 показания по обстоятельствам ее избиения, при этом ФИО1 в ходе дознания указывал о нанесении потерпевшей ударов ладонью по лицу, т. е. пощечин, отрицая нанесение потерпевшей ударов по телу. 

Само по себе признание осужденным в суде первой инстанции вины в совершении преступления без выполнения действий, направленных на помощь органу предварительного расследования, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись