ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Наумовой Т.И., 

подозреваемого О., 

защитника Григорьева Е.С., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 апреля 2021 года,

потерпевшей Т.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Т., адвоката Григорьева Е.С. в интересах подозреваемого О. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) А. о прекращении уголовного дела в отношении О., родившегося _______ года в .........., 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления подозреваемого О., адвоката Григорьева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшей против апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности. 

Заместитель руководителя заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении О. подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства заместитель руководителя заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) А. отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Не согласившись с судебным решением, сторона обвинения в лице потерпевшей и сторона защиты обратились с апелляционными жалобами, которыми ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, с прекращением уголовного дела в отношении О. и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом:

- потерпевшая Т. считает, что О. действительно раскаялся в совершенном преступлении, помогал им пережить потерю сестры, возместил моральный вред, о чём имеется расписка и заявление в уголовном деле. Обращает внимание на то, что её зять О. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, загладил причинённый преступлением вред, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. В настоящее время он один воспитывает двоих малолетних сыновей, которые остались без матери. Один учится в *** классе, второй посещает детский сад. Отмечает, что О. переживает по поводу потери своей жены и винит себя. Утверждает о том, что суд необоснованно пришёл к выводам о том, что органами следствия не принято решение об обстоятельствах получения многочисленных ссадин и кровоподтёков, в том числе и в области головы, поскольку участковым уполномоченным полиции проведена проверка и принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что между показаниями подозреваемого О. и свидетелей Т. и П. не имеется существенных противоречий. В доме у О. и Ф. никто её сестре телесных повреждений не наносил. Отмечает, что свидетели Т. и П. не могли видеть, как её сестра (Ф.) кидалась вещами в своём доме, поскольку спали в другой комнате, но они подтвердили, что она была «не в себе». О. и её сестра (Ф.) спали в другой комнате, где в последующем и была обнаружена мертвой. Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. чётко указано, что она могла получить смертельную травму головы при падении об душевую кабину;

- адвокат Григорьев Е.С. в защиту интересов осуждённого О., считая, что суд неправильно применил уголовный закона, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что подозреваемый ранее не судим, своими действиями, выразившимися в возмещении потерпевшей морального вреда и материального ущерба путём принесения извинений и выплаты последней денежной компенсации, загладил тем самым причинённый преступлением вред. Отмечает, что суд первой инстанции, указав, что по второй группе повреждений, обнаруженных у Ф., которые получены ею незадолго до наступления смерти согласно судебно-медицинского экспертизы трупа от 05 марта 2020 года № ... не приняты решения, однако в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материала по факту полученных телесных повреждений Ф. Обращает внимание на то, что по данному факту проверка проведена УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Д., по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что в показаниях О. и свидетелей Т. и П. не имеются существенных противоречий, а их показания дополняют друг друга, поскольку Ф. кидалась вещами, ударялась руками и ногами об мебель в своей комнате, что Т. и П., в априори, не могли увидеть и слышать, так как они в состоянии алкогольного опьянения спали в другой комнате, кроме того, они подтверждают, что Ф. была в состоянии алкогольного опьянения, была «не в себе».

Возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, учитывая доводы и возражения сторон, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

Так, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», усматривается, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Как усматривается из приведённого в постановлении следователя описания преступного деяния, в совершении которого подозревается О., тот в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов в помещении дома № ... по улице .......... села .......... Мегино-Кангаласского района, принадлежащего Т., причинил по неосторожности смерть своей супруге Ф. в ходе конфликта, инициатором которого являлась Ф., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. О., действуя неосторожно, толкнул Ф. сильно руками в грудь, в результате чего та упала и ударилась головой о стеклянную дверь душевой кабины. В результате чего, своими неосторожными действиями причинил Ф. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму со следующими морфологическими проявлениями:

- субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) области теменной, височной и затылочной долей справа с распространением на базальную. Поверхность (объём около 120 мл);

- разрыв мягкой оболочки правой теменной доли; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) правой височной доли, правой височно-затылочной доли; 

- кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной-височной области справа. 

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения Ф. скончалась у себя дома по адресу: ...........

Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочными кровоизлияниями головного мозга, со сдавлением и дислокацией, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Органами предварительного следствия действия О. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. от 05 марта 2020 г. за № ..., обнаружены II группы повреждений, которые отличаются по локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью:

I группа повреждений: закрытая черепно-мозговая травма со следующими морфологическими проявлениями: субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) области теменной, височной и затылочной долей справа с распространением на базальную поверхность (объем около 120 мл); разрыв мягкой мозговой оболочки правой теменной доли; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) правой височной доли, правой височно - затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной- височной области справа;

II группа повреждений: ссадина правой скуловой области, мочки левой ушной раковины, задней поверхности правового локтевого сустава (6), задней поверхности нижней трети левого плеча (3), наружной поверхности нижней трети правой голени; кровоподтека нижнего и верхнего век левого глаза, лобной области слева, передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности верхней трети правового предплечья, наружной поверхности нижней трети правового предплечья (2), внутренней поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности нижней трети левой голени, передней поверхности правового коленного сустава (2) передней поверхности верхней трети правой голени (2), внутренней поверхности нижней трети правой голени, задней поверхности грудной клетки слева (2). Данные повреждения образовались в результате не менее 18-ти воздействий тупого предмета, которые могли быть причинены до 1 суток к моменту наступления смерти, а кровоподтек на передней поверхности грудной клетки мог быть причинен около 3-5 суток к моменту наступления смерти. Учитывая множественность и различную анатомическую локализацию повреждений характера ссадин и кровоподтеков, причинение их одномоментным падением с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, при описании преступного деяния О., признанного органами следствия доказанным, отсутствует указание о II группе повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, которые получены ею незадолго до наступления смерти. Органами следствия не принято решение об обстоятельствах получения этих многочисленных ссадин и кровоподтёков, в том числе в области головы, полученных Ф. уже в собственном доме.

Не учтены показания самого О. в этой части, которые тот давал 05 марта 2020 года при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял о том, что когда они вернулись домой ночью 03 января 2020 года, и на него стала ругаться Ф. и кидаться вещами, последняя, помимо того, что ударялась руками и ногами об мебель, ещё ударялась и головой об эту мебель. Не дана оценка, что показания О. находятся в противоречии с показаниями свидетелей Т. и П., ночевали в доме у О. и Ф. той же ночью, из которых следует, что ночью всё было спокойно, Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была не в себе, никуда не падала, ей никто телесных повреждений не наносил, никто никуда не уходил из дома.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. следует, что воздействия твердыми тупыми предметами имели место и в область головы потерпевшей. При этом, заключение эксперта не содержит выводов об исключении образования закрытой черепно-мозговой травмы от совокупности самих воздействий твердых тупых предметов в область головы, в результате которых выявились их внешние признаки - ссадины и кровоподтеки. 

К тому же, в части образования II группы повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, орган предварительного следствия не дал им оценки, в контексте изучения личности О., и его взаимоотношений с потерпевшей незадолго до ее гибели. 

Напротив, орган следствия ограничился лишь выделением из материалов уголовного дела сведений по данному факту, направив их для дальнейшей оценки и проверки в органы внутренних дел. 

Возвращая уголовное дело в отношении О., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал на допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют вынесению решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., что воздействия твердыми тупыми предметами имели место и в область головы потерпевшей.

При вышеприведённых обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал невозможности сделать однозначный вывод о том, что выдвинутое в отношении О. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении поступившего ходатайства следователя.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) А. о прекращении уголовного дела в отношении О. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Т., адвоката Григорьева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский