Дело 1-41/2024 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 23 апреля 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карпуниной С.М., представившего удостоверение № и ордер №1130 от 09 января 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 15 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года около 23 часов в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 удары ногой и рукой в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. От указанных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища лежащего на полу ФИО2, а также вооружился ножкой табурета и, используя её в качестве оружия, нанес ею ФИО2 множественные удары в область головы, туловища и конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подострое субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния правой теменно-височно-затылочной области, правого полушария мозжечка, очаги ушиба левой затылочной доли, правой лобной доли; инфицированная рана подбородочной области; ссадина левой надбровной дуги, ссадина носа, ссадина правой щечно-подбородочной области, кровоподтек глазничной, височной, скуловой и щечной областях слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма опасна для жизни человека, создает непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;

- перелом 7 ребра справа, который расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня как причинивший легкий вред здоровью; 

- рана левой боковой поверхности груди, кровоподтек с ссадиной передней поверхности груди, ссадина правого предплечья, ссадина правого бедра, не менее десяти ссадин правой коленной области, ссадина левой коленной области, ссадина правой голени, кровоподтек левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 05 или 06 августа 2023 года вечером он пришел в гости к ФИО2 и Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, где они втроем стали пить водку и общаться. Спустя десять минут между ним и ФИО2 возник конфликт, в результате которого он нанес ФИО2 кулаком правой руки три удара в область правой и левой щек. От этих ударов ФИО2 упал на кровать, где лежала Свидетель №1 Когда ФИО2 лежал на кровати, то Свидетель №1 нанесла ему не менее пяти ударов ногами в голову. От этих ударов ФИО2 упал с кровати на пол. После он взял ножку от табурета и нанес три удара ФИО2 по спине и по пояснице. Далее он успокоился и они продолжили пить водку все вместе. У ФИО2 был синяк под правым глазом, разбита губа и было кровотечение. На следующий день около 09 часов утра он, ФИО2 и Свидетель №1 на автобусе направились в район «Печаткино» г.Сокол на «Мальдивы», в место где разные люди собираются что - бы выпить спиртное. На «Мальдивах» уже находилось несколько человек, из которых он знает только Свидетель №4 Они стали со всеми выпивать водку, общаться. В какой-то момент к ним пришел Свидетель №5, подошел к ФИО2 и ударил ему ногой в лицо. Удар пришелся ФИО2 в область носа и лба. От этого удара ФИО2 упал назад. К нему опять подошел Свидетель №5 и ударил ногой в голову. Удар пришелся в лицо, а именно в нос, в лоб. Как избивает Свидетель №5 ФИО2 должны были видеть Свидетель №4, Свидетель №1 и другие присутствующие. После этого он попросил Свидетель №4 вызвать ему такси и уехал домой. В этот же день в вечернее время он на ул.Суворова встретил Свидетель №1 и ФИО2 и заметил, что у ФИО2 много синяков на лице. Он спросил у Свидетель №1, что случилось у ФИО2, она ответила, что ФИО2 избили на «Мальдивах», кто именно избил ФИО2, и при каких обстоятельствах, Свидетель №1 ему не сообщила. ФИО2 ему тоже говорил, что его избили на «Мальдивах», но кто именно это сделал, ФИО2 ему не сообщил. Также Свидетель №1 сказала, что когда она пришла на «Мальдивы» за ФИО2, тот лежал на земле. Свидетель №1 вызывала скорую медицинскую помощь, но ФИО2 отказался от госпитализации. 09 или 10 августа 2023 года он встретился с ФИО2 и Свидетель №1, все вместе пили водку. 13 августа 2023 года утром ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 умер в больнице (т. 1 л.д. 40-44, 100-103, 189-194, 215-220, 221-224, т.2 л.д.106-109).

В ходе проверки показаний на месте от 23 августа 2023 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал при помощи манекена человека, каким образом он наносил удары ФИО2 руками в область головы, ножкой от табурета в область туловища. Указал, что Свидетель №1 наносила удары ногами в голову ФИО2, когда они лежали на кровати, отчего последний упал с кровати. Также указал, что находясь в квартире, умышленно стал при помощи ножки табурета повреждать имущество. Находясь на территории возле дома по адресу: 

<

адрес> (территория «Мальдивы») продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносил удары свидетель Свидетель №5 ногами в область головы (т. 1 л.д. 104-111).

В судебном заседании пояснил, что от его ударов смерть ФИО2 наступить не могла.

Однако, несмотря на лишь частичное признание, причастность и вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что у неё был старший брат ФИО2, который в один из дней с 07 по 11 августа 2023 года пришел и попросился жить в ее комнате общежития совместно с сожительницей по имени Свидетель №1. Она заметила, что на лице и туловище брата было много синяков, также ФИО2 чувствовал себя очень плохо, его постоянно тошнило, кружилась голова. ФИО2 ей сказал, что его кто - то избил, но кто именно и при каких обстоятельствах, он ей не рассказывал. Они вызывали скорую помощь, которая предлагала брату госпитализацию. 12 августа 2023 года вечером в общежитие пришла Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что ФИО2 увезли в больницу. 14 августа 2023 года ФИО2 умер в Вологодской областной больнице от черепно - мозговой травмы (т.1 л.д.49-52). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ночь с. 6 или 7 августа 2023 года в вечернее время к ним зашел ФИО1, который стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что он украл у его матери 150000 рублей. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и настроен агрессивно. ФИО1 нанес пощечину ФИО2, от которой последний упал. После они пошли выпить на кухне. В ходе распития ФИО1 взял ножку от табурета и нанес 3-5 ударов по телу ФИО2. После этого они помирились и стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 падал с табурета, так как был сильно пьян. Далее они легли спать и она никому не звонила. Удары ФИО2 она не наносила. В квартире были разбиты люстра, стекло в стенке и холодильник. Утром они все вместе поехали на «Мальдивы», где распивали спиртное с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6. Драк ни у кого не было. Позднее, в своих показаниях свидетель показала, что находясь там, Свидетель №4 предложил Свидетель №5 ударить ФИО2, так как у них в июне был конфликт. Свидетель №5, ударил сидящего на кресле ФИО2 сильно по голове, а потом ударил по голове ногой, отчего ФИО2 упал. От удара у ФИО2 появился синяк на лице. Она ушла к сестре, а ФИО2 жил на «Мальдивах» 4 дня. Позднее в своих показаниях свидетель показала, что с «Мальдив» они ушли 8-го числа и жили у сестры ФИО2. Так как у ФИО2 сильно болела голова, они два раза вызывали скорую помощь, но от госпитализации он отказывался. 13 августа ФИО2 позвонил его знакомый Свидетель №10 и позвал в парк. Она пришла вместе с ФИО2. Они выпили спиртное и ФИО2 разморило так, что он не мог самостоятельно передвигаться. У него из рта шла кровь. Она не подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования, так как ей не давали говорить правду следователь с сотрудниками полиции, а также Свидетель №4. Они ей угрожали. Следователь на нее кричал и велел давать показания по листку на котором он написал что ей нужно говорить. Считает, что ФИО3 «перешел им дорогу». Считает, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО2 были причинены в парке. Откуда взялись обстоятельства происшедшего, о которых она сообщала в ходе предварительного расследования не знает. Очевидцем избиения была только она. Сначала она опасалась ФИО1. Боялась, что он может что-нибудь сказать. Сотрудники полиции говорили чтобы она не боялась и предлагали охрану.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1, зайдя в квартиру, сразу ударил ногой в лицо ФИО2 У ФИО2 из носа потекла кровь. На кухне ФИО2 сел на табуретку, в этот момент ФИО1 нанес удар ногой в область головы ФИО2, от чего тот упал на пол. После этого ФИО1 схватил ФИО2 за ноги и потащил в комнату, где стал его избивать ногами по голове, затем оторвал ножку от табуретки, которой стал наносить удары по всему телу ФИО2 Удары ножкой от табуретки приходились по туловищу, голове, рукам и ногам ФИО2 Избиение продолжалось около двадцати минут. При этом ФИО2 не вставал, продолжал лежать на полу. Кроме того ФИО1 взял холодильник и повалил его прямо на ФИО2, а затем прыгнул прямо на холодильник. Она позвонила их общему знакомому Свидетель №12 и попросила помощи в защите ФИО2 Через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №12, но на тот момент драки уже не было, ФИО2 лежал на полу. Свидетель №12 выпил чашку чая и ушел из квартиры. На следующее утро, она, ФИО1 и ФИО2 направились на «Мальдивы», в место где собираются люди, которые злоупотребляют спиртными напитками, чтобы выпить алкоголя, пообщаться. На тот момент ФИО1 и ФИО2 уже помирились. На «Мальдивах» она находилась недолго, уходила до своей сестры Свидетель №2, по возвращению ФИО2 был в состоянии опьянения, при ней на «Мальдивах» ФИО2 никто не избивал. После этого случая они с ФИО2 стали проживать у его родной сестры Потерпевший №1 в общежитие. ФИО2 чувствовал себя с каждым днем все хуже и хуже, даже плохо передвигался. Она ему два раза вызывала скорую медицинскую помощь, один раз приходил участковый уполномоченный полиции. ФИО2 соврал сотруднику полиции, что травму получил при падении. У ФИО2 проявлялись синяки на лице и туловище и начали чернеть. ФИО2 ей не сообщал, что его избили на «Мальдивах», наоборот, он считал, что чувствует себя плохо после избиения ФИО1 12 августа 2023 года она, ФИО2 и Свидетель №10 выпивали в парке, ФИО2 сильно опьянел и не мог встать со скамейки. Она ушла в общежитие, ФИО2 остался в парке. Через некоторое время она вернулась в парк за ФИО2, но его на скамейке не было, он лежал на расстоянии 6 метров от скамейки, не двигался, храпел, был без сознания. Утром 13 августа 2023 года она узнала, что ФИО2 в тяжелом состоянии увезли в больницу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей в больнице сообщили о смерти ФИО2 (т.1 л.д.24-26, т.1 л.д.225-226).

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 18.10.2023, в ходе которой свидетель, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердила раннее данные показания, продемонстрировала, каким образом ФИО1 в ночное время с 06 на 07 августа 2023 года наносил удары руками, ногами, ножкой от табурета по телу ФИО2, кроме того уронил на того холодильник. После указанного случая ФИО2 никто не избивал (т. 1 л.д. 164-173).

Свидетель ФИО10 показал, что является ст. следователем Сокольского МСО СУ СК России по Вологодской области. У него в производстве находилось уголовное дело по факту получения телесных повреждений повлекших смерть ФИО2 В ходе расследования было установлено, что очевидцем основным свидетелем является Свидетель №1 От нее и стали известны обстоятельства происшедшего, которые она рассказывала добровольно, без давления. В последующем, с ней проводились разные следственные действия. Иногда ФИО28 срывала следственные действия, так как злоупотребляла алкоголем. Их приходилось переносить. Иной информации, нежели указанной в протоколах ФИО28 не сообщала, а также говорила, что опасается ФИО4 и давления со стороны его родственников. ФИО4 и ФИО2 ему незнакомы, в том числе, и по роду деятельности. Неприязненных отношений к ним нет. Участники собраний на «Мальдивах» ему также не знакомы. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 06 августа 2023 года около 19 часов к ней в гости пришли ФИО2 и ее сестра Свидетель №1, стали распивать спиртные напитки. Около 22 - 23 часов ФИО2 и Свидетель №1 уехали домой на улицу 

<

адрес>. Ночь ей пришло сообщение от Свидетель №11, где он написал, что Кутяшов нарушил ФИО2, за то что он украл у него деньги и телевизор. Как ей пояснил Свидетель №11, он это узнал от Свидетель №1, которая позвонила ему с телефона ФИО1 ФИО31. Утром она сразу позвонила своей сестре Свидетель №1, которая сообщила, что они с ФИО2 и ФИО1 поехали на «Мальдивы», то есть в место, где собираются люди для распития спиртных напитков. После обеда сестра приехала к ней и сказала, что ФИО2 спит на «Мальдивах». В последующие дни они с сестрой связывались и она говорила, что неоднократно вызывала скорую помощь, так как у ФИО2 болит голова, от госпитализации он отказывался. 12 августа ей позвонила мама и сказала, что надо помочь увести ФИО2 с парка, где раньше были аттракционы, так как он не может встать. Около 22 час. 30 минут она с сыном приехала в парк и увидела ФИО2 лежащего без сознания. Рот и нос у него были в крови. Она вызвала полицию и скорую. Приехавшая скорая не смогла привести ФИО2 в чувство и его увезли в Вологду, где сделали операцию. 14 августа ФИО2 скончался. Еще 13 августа она сообщила о случившемся ФИО1, который сказал, что ФИО2 не убивал. Говорил, что ссора возникла из за незначительной суммы денег и была несерьезной. Они с ФИО1 приехали на «Мальдивы», где Свидетель №4 сказал, что ФИО2 в один день Свидетель №5 нанес пощечину, а во второй день табуретом по голове ударил Свидетель №6. Во время похорон она сфотографировала ФИО2 в гробу и на его лице были видны свежие ссадины. Сестра ей рассказала, что 06 августа ФИО1 пришел к ним и толкнул ФИО2, потом уронил на него холодильник, потоптался на холодильнике, а потом стал ФИО2 таскать и ударил ножкой от табурета. Она сестре доверять не склонна, так как она может приврать. Свидетель №1 и ФИО7 периодически ссорились и могли побить друг друга. В последующем на нее и сестру оказывалось давление со стороны следствия и от Свидетель №4, которые велели молчать про «Мальдивы».

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой жил ФИО2 как то раз в августе он пришел на квартире и увидел, что разбиты стекла, были разбросаны вещи, холодильник лежит на полу и на боковой стенке образовалась вмятина. ФИО2 его уверял, что все уберет. За 2-3 дня до смерти ФИО2, он встретился с ним на ул.Куйбышева. ФИО2 был опухший, жаловался на боли в голове. На его лице были синяки. На его вопрос он ответил, что подрался. Он понял, что это произошло, когда на квартире был устроен погром. Через 2-3 дня ему сообщили, что ФИО2 умер.

Свидетель Свидетель №4 показал, что около обеда в один из дней в августе 2023 года на место, где собираются люди распить спиртное, называемое «Мальдивы» пришли ФИО4 и ФИО2. Там, кроме него также находились Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО2 с ФИО4 выпили, потом, попросив у него денег на такси, уехали. Драк между ними не было. Больше они не приходили. Он не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что при допросе был в состоянии опьянения и не понимал что говорит.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №4 показал, что 07 августа 2023 года он пришел на «Мальдивы» около 6 часов утра, где уже были его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6 Через пару часов туда же приехали их знакомые - Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 Он заметил на лице ФИО2 синяки, ФИО2 рассказал, что его избили в квартире на улице 

<

адрес>. Кто избил ФИО2, когда и при каких обстоятельствах, тот ему не сообщил. В какой-то момент кто - то из их компании вспомнил, что ФИО2 беспричинно обидел незнакомого парня. Из-за этого Свидетель №5 и Свидетель №6 стали «наезжать» на ФИО2, хотели его избить. Но он сказал, что ФИО2 не надо трогать. Но ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес тому одну пощечину по лицу, то есть ударил ладонью по щеке. После этого они продолжили пить водку (т.1 л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в августе 2023 года на «Мальдивы» пришли ФИО4 и ФИО2 с девушкой. Они стали распивать спиртное. ФИО2 что то вспомнил про него (Свидетель №5) и ударил его. В другой раз рано утром он пришел на «Мальдивы» и увидел лежащего на земле пьяного ФИО2. Он ногой его пихнул по заднице и сказал: «Вставай». Когда ФИО2 очнулся, стал перед ним извиняться за тот случай. У ФИО2 он увидел синяк под левым глазом. Он выпил и ушел.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО33 Свидетель №2 выезжала по вызову на 

<

адрес>. В комнате общежития находился ФИО2 и две женщины, которые были пьяны. ФИО2 жаловался на головные боли, тошноту, головокружение. Мужчина пояснил, что был избит 4-го числа. Состояние ФИО2 оценивалось как средней тяжести. У ФИО2 имелись телесные повреждения – орбитальная гематома слева, на туловище были ссадины. ФИО2 был установлен предварительный диагноз - черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО2 была предложена госпитализация, от которой он отказался. В стационаре была возможность провести его обследование и установив окончательный диагноз оказать медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». 09 августа 2023 года около 05 часов утра на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в общежитие на 

<

адрес> находится ФИО2, который жалуется на головную боль. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в указанное общежитие. ФИО2 находился в комнате общежития, сидел на кровати. Состояние мужчины оценивалось как средней тяжести. У ФИО2 имелась гематома в области левого глаза, в области волосистой части головы имелись ушибы, в области грудной клетки слева ушибы и ссадины. Мужчина жаловался на сильную головную боль и головокружение. После осмотра ФИО2 был установлен диагноз - закрытая черепно - мозговая травма, под вопросом - сотрясение головного мозга. На поставленные вопросы ФИО2 сообщил, что был избит 07 августа 2023 года около 19 часов, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Про обстоятельства избиения, кто избил, мужчина ничего не пояснил. ФИО2 была предложена госпитализация, от которой он отказался (т. 1 л.д. 184-188).

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». 12 августа 2023 года в первом часу ночи они по вызову приехали в парк возле Сокольского ЦБК. Больной лежал лицом вниз и был без сознания. На подборотке была рана. Она заподозрила у него тяжелую черепно-мозговую травму и увезли в г.Вологда. После проведения КТ ее диагноз подтвердился. Около 12 часов ночи на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в парке имени Горького в г.Сокол находится мужчина без сознания. Она в составе бригады незамедлительно выехала в этот парк. Было установлено, что на земле в парке лежит мужчина, около него находилась женщина. Было пояснено, что мужчину зовут ФИО2 Мужчина был без сознания, реакция зрачков на свет снижена, артериальное давление было в норме. В области подбородка ФИО2 была рана, в области левой щеки имелась гематома. От мужчины шел запах алкоголя, имелось непроизвольное мочеиспускание. Мужчина в сознание не приходил, сразу был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Вологодской областной клинической больницы. ФИО2 был установлен диагноз - закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 179-183).

Свидетель Свидетель №10 показал, что в августе 2023 года он встретился в парке с ФИО2 для распития спиртных напитков. ФИО2 был с женщиной, которую звали Свидетель №1. Он заметил, что лицо у ФИО2 было отекшее, опухшее и с шишками. ФИО2 сказал, что подрался. Пробыв вместе около часа, он поехал домой. Свидетель №1 пошла его провожать, а ФИО2 остался на скамейке.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в августе 2023 года с телефона ФИО2 ему позвонил ФИО1 ФИО34 и сказал, что подрался с ФИО2 так как последний у его матери украл деньги. После телефонного разговора он решил написать в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №2, что ФИО1 избил ФИО2 Через пару дней он видел ФИО2 и ФИО1 идущих вместе.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он в начале августа 2023 года в ночное время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 подрался с ФИО2 из за денег и попросила прийти и разнять их. Когда он пришел ФИО2 лежал на полу лицом вниз. Он толкнул ФИО2, но он не ответил, возможно, был без сознания. ФИО2 чуть подхрипывал, ему было тяжело. Он сказал ФИО1, что по пьяни такие вопросы не решаются. В квартире были видны следы потасовки: разбросаны осколки, вроде, валялся холодильник. ФИО1 был немного агрессивен, но он его успокоил. ФИО37 ему сказал, что ударил ФИО2 за то что он взял деньги. Позже он узнал, что ФИО2 и ФИО35 вместе ходят по улице. По слухам, на «Мальдивах» у ФИО2 была ссора с кем то и кто то ему дал пощечину.

Свидетель Свидетель №14 показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции. В начале августа 2023 года по информации от «Скорой помощи» он проводил проверку получения телесных повреждений гр-м ФИО2 В ходе проверки ФИО2 ему сказал, что получил травму в результате падения с крыльца. На лице у ФИО2 он видел гематому.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО1 07 августа 2023 она вернулась из 

<

адрес>, где гостила у родственников. Дома все вещи находились на месте, в том числе телевизоры, из квартиры ничего не пропало, в том числе денежные средства. Когда она видела ФИО1 07 августа 2023 года, тот был в нормальном настроении, никаких телесных повреждений она на сыне не заметила (т. 1 л.д. 213-214).

Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.08.2023, согласно которому от оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение, что 14.08.2023 в отделении анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен 13.08.2023 в хирургическое отделение указанной больницы с территории 

<

адрес> с диагнозом – закрытая черепно – мозговая травма (т. 1 л.д. 4);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 14.08.2023, согласно которой 14.08.2023 в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» от работников БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» поступило сообщение, что в реанимации указанной больницы умер ФИО2, который проходил лечение в связи с закрытой черепно – мозговой травмой (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023, согласно которому, местом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>. Конструктивно квартира состоит из двух жилых комнат, санузла, помещения кухни. На полу прихожей, на линолеуме, обнаружены пятна вещества бурого цвета. В жилой комнате № находится матрас, на материале которого имеются следы бурого цвета. На кресле лежит штора с множественными пятнами вещества бурого цвета. На полу комнаты имеются пятна вещества бурого цвета. Стекло в оконном проеме указанной комнаты отсутствует. В жилой комнате № находятся полимерные мешки с мусором. В одном из мешков обнаружены четыре фрагмента ножки от табурета. Вдоль левой стены комнаты находится двухкамерный холодильник «INDESIT». Ножками к стене комнаты приставлена кровать, на корпусе которой обнаружены пятна вещества бурого цвета. На подоконнике комнаты лежит простыня белого цвета с множественными пятнами вещества бурого цвета. На полу комнаты имеются пятна вещества бурого цвета. Интересующие следы, предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-19);

- протоколом осмотра (дополнительного) места происшествия от 20.11.2023, согласно которому, местом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия осмотрен холодильник «INDESIT», на корпусе которого обнаружена вмятина (т. 1 л.д. 227-233);

- протоколом осмотра местности от 05.09.2023, согласно которому осмотрена территория парка культуры и отдыха им. М. Горького 

<

адрес>. С территории указанного парка 12.08.2023 был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО2 (т. 1 л.д. 125-134);

- протоколом осмотра местности от 05.09.2023, согласно которому осмотрена территория возле дома по адресу: 

<

адрес>, где располагается БДОУ СМО «Детский сад №». На расстоянии около 60 метров от данного здания находятся гаражи, сараи, где собираются люди для распития спиртных напитков. Местные жители называют данное место «Мальдивы». Предметов, следов, представляющих интерес для следствия, на осматриваемой территории не установлено (т. 1 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела – штора, обнаруженная на диване в жилой комнате квартиры, простыня с подоконника спальни квартиры, фрагмент ножки табурета (сверток № 1), фрагменты ножки табурета (сверток № 2), два выреза с матраса со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола спальни квартиры, вырез линолеума со следами вещества бурого цвета из коридора квартиры, соскоб вещества бурого цвета с кровати, соскоб вещества бурого цвета с пола жилой комнаты квартиры, шорты темного цвета подозреваемого ФИО1, футболка черного цвета подозреваемого ФИО1, кроссовки серого цвета подозреваемого ФИО1, спортивные брюки Свидетель №5, кроссовки Свидетель №5, футболка Свидетель №5, удлиненная кофта (кардиган) Свидетель №1, комбинезон летний Свидетель №1, мобильный телефон «Samsung» ФИО1, 5 листов бумаги со скриншотами (съемки экрана) переписки в социальной сети «Вконтакте» между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №11, 2 листа бумаги, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера, пользователем которого является свидетель Свидетель №11 (т. 2 л.д. 1-5);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой диспетчером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» принят 08.08.2023 в 06 часов 48 минут вызов на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 У ФИО2 имелись телесные повреждения в области лица, было диагностировано – закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 146);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой диспетчером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» принят 09.08.2023 в 05 часов 05 минут вызов на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 У ФИО2 имелись телесные повреждения в области лица, было диагностировано – закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 147);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой диспетчером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» принят 12.08.2023 в 23 часа 51 минута вызов в парке культуры и отдыха им. М. Горького 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2 На момент осмотра медицинским персоналом ФИО2 находился без сознания, был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». ФИО2 был установлен диагноз – закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга (т. 2 л.д. 148);

- заключением эксперта № от 15.09.2023, согласно которому Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с подострым субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием, с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями правой теменно-височно-затылочной области, правого полушария мозжечка, очаги ушиба левой затылочной доли, правой лобной доли головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, что подтверждается наличием выше указанных повреждений; наличием сглаженности рельефа больших полушарий, асимметричности больших полушарий (левое больше правого), неразличимой структурой строения стволовых отделов головного мозга; признаков быстро наступившей смерти: жидкая кровь в просвете крупных сосудов и в полостях сердца, разлитые трупные пятна; данными судебно-гистологического исследования.

Согласно данным предоставленным на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» смерть ФИО2 констатирована 14.08.2023 в 09 часов 10 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Перелом 7 ребра справа.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Рана левой боковой поверхности груди 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Отдельные ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны никак не ограничивают возможности пострадавшего к совершению каких-либо активных действий.

При исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов, что указывает на отсутствие алкогольного опьянения в момент наступления смерти (т. 2 л.д. 17-30);

- заключением эксперта №-м от 16.11.2023, согласно которому врач - судебно - медицинский эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

Вопрос: Возможно ли образование телесных повреждений у ФИО2 при ситуации, на которую указывает обвиняемый ФИО1 в своих показаниях, а так же при проверке показаний на месте, и (или) в ситуации, на которую указывает свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, а так же при проверке показаний на месте?

Ответ: Образование у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, а так же раны левой боковой поверхности груди, перелома 7 ребра справа при ситуации, на которую указывает обвиняемый ФИО3 в своих показаниях, а так же при проверке показаний на месте возможно, на что указывает: совпадение давности возникновения данных повреждений и время описываемых им событий; совпадение локализации приложения травмирующих сил и области нанесения ударов.

При этом: закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате действий ФИО1, так и в результате действий Свидетель №1, а так же в результате действий Свидетель №5; рана левой боковой поверхности груди могла образоваться в результате удара ФИО3 ножкой от табурета; перелом 7 ребра справа мог образоваться при падении ФИО2 с кровати на пол в результате действий Свидетель №1

Каких-либо указаний на удары ФИО2 в область верхних и нижних конечностей, передней поверхности груди в показаниях ФИО1 не имеется.

Образование у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, а так же раны левой боковой поверхности груди, кровоподтека с ссадиной передней поверхности груди, перелома 7 ребра справа, ссадин правого предплечья, правого бедра, правой коленной области, левой коленной области, правой голени, кровоподтека левой кисти при ситуации, на которую указывает свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, а так же при проверке показаний на месте возможно, на что указывает: совпадение давности возникновения данных повреждений и время описываемых ею событий; совпадение локализации приложения травмирующих сил и области нанесения ударов.

При этом: закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться результате любых ударов ФИО1 в область головы ФИО2; перелом 7 ребра справа мог образоваться как в результате падения на ФИО2 холодильника, так и в результате ударов ФИО1 ногой по телу ФИО2; кровоподтек с ссадиной передней поверхности груди, ссадины правого предплечья, правого бедра, правой коленной области, левой коленной области, правой голени, кровоподтек левой кисти при ударах ФИО1 ногой по телу ФИО2 и ножкой от табуретки по туловищу, рукам и ногам ФИО2 (т. 2 л.д. 34-44);

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 показал, что является заведующим отделом судебно-медицинского исследования трупов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Поддерживая выводы, проведенного им экспертного исследования пояснил. В частности, он указал, что гематомы могли возникнуть в месте противоположном от места удара в результате соударения вещества мозга с костями черепа, что и соответствует установленным наружным телесным повреждениям. Исходя из выводов гистологического исследования, получение установленных телесных повреждений исключено менее чем за три дня и не более чем за десять дней до смерти. Потерпевший в период развития отека мозга мог совершать активные действия. Даже при своевременном оказании медицинской помощи, неизвестно будет ли развиваться отек мозга. Оперативное лечение не гарантирует уменьшение отека мозга.

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании фрагментов ножек табурета, выреза линолеума, соскобов вещества бурого цвета, двух вырезов матраса, занавески, простыни, шорт, футболки, кроссовок, образца крови ФИО2, образца буккального эпителия ФИО1, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлено, что следы, содержащие эпителиальные клетки, на поверхности фрагмента ножки табурета пронумерованного цифрой «3»; следы, содержащие кровь человека, на поверхности выреза линолеума, соскобов вещества бурого цвета, двух вырезов матраса, занавески, простыни произошли от ФИО2, и не произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 61-90);

- вещественными доказательствами: двумя фрагментами ножки табурета, двумя вырезами с матраса, соскобом вещества бурого цвета с пола спальни квартиры, вырезом линолеума из коридора квартиры, соскобом вещества бурого цвета с кровати, соскобом вещества бурого цвета с пола жилой комнаты квартиры, листом бумаги с перепиской в социальной сети «Вконтакте», листом бумаги, содержащий информацию о телефонных соединениях (т.2 л.д.6).

Все перечисленные доказательства судом проверены и исследованы, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого относительно того, что своими действиями он не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всем комплексом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суд берет за основу именно их, поскольку в судебном заседании не было установлено факта оказания давления со стороны органов предварительного расследования. Вопреки доводам свидетеля, при осмотре видеозаписи проверки показаний на месте она подробно, без признаков волнения и испуга описала обстоятельства при которых были получены телесные повреждения потерпевшим ФИО2 и подробно описала действия подсудимого. 

При этом, ее показания данные в ходе предварительного расследования соответствуют выводам экспертных исследований.

В судебном заседании свидетель ФИО10 не подтвердил факт оказания психологического воздействия на свидетеля Свидетель №1 При этом, суд не находит оснований полагать, что проводивший предварительное расследование следователь каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Факты фальсификации доказательств и желания привлечь к ответственности ФИО1 в силу неприязненных отношений к последнему не установлены. 

Изменение показаний свидетелем судом оценивается как желание помочь подсудимому, с которым она находится в приятельских отношениях, избежать привлечения к ответственности. При этом, суд учитывает, что свидетель длительное время в ходе нескольких допросов последовательно излагала обстоятельства преступления, очевидцем которого она являлась. При этом, суд не исключает факт страха за свою жизнь и здоровье, которое она испытывает давая изобличающие подсудимого показания, о чем свидетельствует предложение помощи и защиты со стороны правоохранительных органов, о чем указала последняя. 

При этом, давая показания в судебном заседании свидетель допускала логические неточности, путалась в изложении обстоятельств происшедшего, а также признавалась суду в том, что сообщала недостоверную информацию в ходе настоящего допроса.

В свою очередь, показания данные ею в ходе предварительного расследования подтверждались результатами экспертных исследований и показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №12 указал на то, что пришел на квартиру непосредственно после преступного посягательства. Обстановка в квартире свидетельствовала о произошедшем конфликте, ФИО2 находился без сознания, а сам Кутяшов не отрицал факт избиения потерпевшего.

Свидетель Свидетель №11 и от него ФИО11 также были осведомлены о посягательстве Кутяшова на ФИО2 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии телесных повреждений у ФИО2 до его госпитализации помимо прочих также указывали потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №14

При этом, оценивая характер повреждений на холодильнике, которые являются незначительными, и принимая во внимание физическое состояние подсудимого, суд не усматривает оснований полагать, что действия ФИО1 сопровождались опрокидыванием холодильника на потерпевшего и последующим взгромождением подсудимого на холодильник и прыжков на нем. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения версии стороны защиты о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений ФИО2

О том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть при распитии спиртных напитков на так называемых «Мальдивах» в судебном заседании в ходе допросов свидетелей подтверждения не нашла. Сведения о ссорах и ударах нанесенных ФИО2 на «Мальдивах» носят характер предположений и объективными данными не подтверждены.

Возможность получения телесных повреждений в парке, где был обнаружен ФИО2 и откуда, впоследствии, госпитализирован, исключены результатами экспертного исследования трупа по причине давности. Очевидцев причинения телесных повреждений в парке также установлено не было. 

В то же время, оценив доказательства и установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно экспертного заключения при исследовании трупа № от 15.09.2023, смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с подострым субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием, с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями правой теменно-височно-затылочной области, правого полушария мозжечка, очаги ушиба левой затылочной доли, правой лобной доли головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, что подтверждается наличием выше указанных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, причинение телесных повреждений не повлекло скорое развитие отека мозга и потерпевший длительное время имел возможность активно двигаться. При наличии симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы, потерпевший несмотря на рекомендации медицинских работников дважды отказался от госпитализации и обследования, которое могло определить характер и опасность для жизни, полученной им травмы и избежать неблагоприятных последствий.. При этом, как показали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, своевременное обследование и помещение в стационар, не исключало благополучный исход для больного. Экспертное исследование и показания эксперта, в свою очередь, также не свидетельствуют о неизлечимости полученной травмы. 

В связи с чем, легкомысленное и небрежное отношение к своему здоровью, сопровождавшееся длительным периодом алкоголизации со стороны потерпевшего, по мнению суда, повлекло ухудшение его состояния и развитие последствий травмы. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого легкомысленного и небрежного отношения к последствиям совершенных им действий. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение дополнительного квалифицирующего признака - «применение предмета, используемого в качестве оружия», обусловлено использованием ножки от табурета при нанесении ударов потерпевшему. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого и направлено против личности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОПБ», БУЗ ВО «ВОНД №» не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 сентября 2023 года №, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно - следственных действиях, и лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию у ФИО1 нет. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного или наркотического опьянения не находился. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, и в недобровольной госпитализации не нуждается (т. 2 л.д. 94-97).

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствие со ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья в силу наличия психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, значительно повысило степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать подсудимому наказание следует в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствие со ст.132 УПК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования и суда, и взыскивает их с ФИО1 в полном объеме в сумме 51154 рубля 30 копеек, из них 38168 рублей 50 копеек в период предварительного расследования и 12985 рублей 80 копеек в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - штору, простыню, два фрагмента ножки табурета, два выреза с матраса, соскоб вещества бурого цвета с пола спальни квартиры, вырез линолеума из коридора квартиры, соскоб вещества бурого цвета с кровати, соскоб вещества бурого цвета с пола жилой комнаты квартиры - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- шорты, футболку, кроссовки ФИО1 возвратить владельцу ФИО1;

- лист бумаги с перепиской в социальной сети «Вконтакте», лист бумаги, содержащий информацию о телефонных соединениях – хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 51154 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Тарасов