Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-143/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-143/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в принятии результатов оценки незаконными, признании незаконным и отмене постановления № ... о принятии результатов оценки № ...-...-... от 7 сентября 2018 года, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая в обоснование, что 7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО1 вынесено постановление № ... о принятии результатов оценки № ... об оценке арестованного имущества: автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... от 24 октября 2016 года возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 1 173 534 рубля 74 копейки в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию вышеуказанной оценки являются незаконными, поскольку установленная стоимость в размере 166 000 рублей не соответствует объективной реальной среднерыночной цене аналогичных автомобилей. Среднерыночная цена аналогичных автомобилей в Республике Татарстан составляет 332 139 рублей. На дату ареста автомобиль административного истца находился в отличном техническом состоянии, оснащен дополнительными техническими опциями. Считает, что установленная в оценке стоимость автомобиля ... года выпуска занижена, должна оцениваться существенно дороже статистической среднерыночной стоимости автомобилей данной модели и марки. На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценки № ... от 7 сентября 2018 года об оценке арестованного имущества: автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на сумму 166 000 рублей, незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела административные исковые требования были уточнены: ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценки № ... от 7 сентября 2018 года об оценке арестованного имущества: автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на сумму 166 000 рублей, а также признать незаконным и отменить постановление № ... от 7 сентября 2018 года о принятии вышеуказанных результатов оценки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя, с указанием на поддержание заявленных административных исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, а также представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика. Стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а оспариваемые действия и постановление считают законными и обоснованными.

Представители заинтересованных лиц – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 24 октября 2016 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 1 173 534 рубля 74 копейки.

Изначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2.

6 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 был произведен арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт ареста (описи имущества) (л.д.47-48). Аресту (описи) подвергнут автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... При этом судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка указанного имущества – 600 000 рублей.

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 22 сентября 2017 года привлечена экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» (л.д.58).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» № ... от 9 августа 2018 года, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 166 000 рублей (л.д.84-107).

7 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д.108-109). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что копия указанного постановления получена представителем административного истца 11 сентября 2018 года. В суд административный иск направлен по почте 17 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости арестованного имущества ФИО3 по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи «Советник и КО».

Согласно заключению эксперта № ... от 17 декабря 2018 года, рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... составляет 348 600 рублей (л.д.184-197).

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО3, нарушением прав и интересов административного истца принятием данной оценки.

При этом, оспариваемые ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 о принятии результатов оценки по отчету № ... от 7 сентября 2018 года, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, также подлежат признанию незаконными.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя ОСП № 1 г. Набережные Челны, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Более того, как видно из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1, мотивируя данное постановление, указала, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, то есть административный ответчик при решении вопроса о принятии результатов оценки арестованного имущества дал оценку представленному отчету, но не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО3 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки и постановления от 7 сентября 2018 года о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению. 

В тоже время, не подлежит удовлетворению требование административного истца об отмене оспариваемого постановления от 7 сентября 2018 года, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены полномочия суда по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дал разъяснение, что «Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве)».

Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО3, а также составлен акт о возвращении имущества должнику, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в принятии результатов оценки незаконными, признании незаконным и отмене постановления № ... о принятии результатов оценки № ... от 7 сентября 2018 года, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО3: легкового автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... по Отчету общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка – РТ» № ... от 9 августа 2018 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 7 сентября 2018 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ...

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин