Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника Быстрова Р.В., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хрусталева А.А. и по апелляционной жалобе защитника Быстрова Р.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2024, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

-22 июня 2017 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобождена 22 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

-20 октября 2021 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

-29 декабря 2021 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 158.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

-25 мая 2022 года приговором МССУ № 9 Ленинского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

-28 сентября 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобождена 25 октября 2022 года по отбытии срока наказания.

Осуждена: по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав мнение прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника Быстрова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что:

-будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления МССУ № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в дневное время 28 сентября 2023 года, находясь в торговом зале ТЦ «ФИО17» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила имущество на общую сумму 1 674 рубля, принадлежащее ИП ФИО7;

-в дневное время 13 ноября 2023 года, находясь в примерочной магазина в ТРЦ «ФИО18» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила имущество на общую сумму 2939 рублей 50 копеек, принадлежащее АО «ФИО2».

Осуждённая ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрусталев А.А., не оспаривая доказанность вины осуждённой и квалификацию её действий, высказывает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору суда от 28 марта 2017 года, поскольку на момент совершения новых преступлений она считается погашенной. Также обращает внимание, что при определении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако не учел, что при этом женщина должны быть осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких, либо особо тяжких, тогда как ФИО1 осуждена за преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, считает, что исходя из личности осужденной, ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание именно в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного просит исключить указание на судимость ФИО1 по приговору суда от 28 марта 2017 года и указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив место отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров Р.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Цитируя положения ст. ст. 6, 15, 60, 61, 63 УК РФ, в обоснование своей позиции указывает, что суд не учел, что его подзащитной совершены преступления небольшой тяжести, вину свою она полностью признала, фактически ущерба потерпевшим не причинила, в связи с чем, они к ней претензий не имеют. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых, подробно изложено в приговоре, и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшим, осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о ее личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденной, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 (для назначения более мягкого вида наказания), ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным, соответствует данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора суда указано о том, что ФИО1 судима, в том числе, по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Однако на момент совершения преступлений по настоящему делу (сентябрь и ноябрь 2023 года), в силу требований п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена (с момента освобождения 22 мая 2020 года). В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить на нее ссылку суда во вводной части приговора, что не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Кроме того, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. ФИО1 же осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. При этом учитывает, что в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не делает, и, будучи неоднократно судимой за совершение, в том числе аналогичных преступлений, назначенное наказание также отбывала в исправительной колонии общего режима. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав, что осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить, что ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Быстрова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.