ДЕЛО № 2-667/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2018г.,

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" - ФИО4, по доверенности от 14.05.2018г., 

представителя ответчика – ООО "УК Исток" ФИО5 по доверенности от 01.05.2018г.,

при секретаре Ярославцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "Исток" и Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" о возмещении вреда в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" и Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" о возмещении вреда в рамках Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2018 года возле 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, припаркованный на придомовой территории, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 36-Т-18 Центра "Независимая оценка (экспертиза)" стоимость восстановительного ремонта составляет 88 411 руб. 22 коп. В связи с тем, что ответчики обязаны осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, просит взыскать с них в солидарном порядке затраты на восстановительный ремонт автомобиля - 88 411 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные издержки на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 853 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 418 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, тогда как суммы, подлежащие взысканию в рамках Закона о защите прав потребителей – только с ООО "Управляющая Компания "Исток".

Представитель ООО "УК "Исток" ФИО5 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и граница которого определена на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно кадастровой выписке и не откорректированной выкопировке из плана г. Каменска-Шахтинского, а также представленному истцом акту, упавшее дерево находится за границей земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город г.Каменск-Шахтинский" ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования является отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города, обязанный обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений. Таким образом, именно ОЖКХ является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. Полагает, что при определении вины ответчика следует учитывать отсутствиие должной осмотрительности собственника транспортного средства, припарковавшего автомобиль не на специально отведенном месте для парковки, а вблизи сухого дерева. Заявленную истцом сумму возмещения морального вреда считает завышенной, как и расходы по оплате услуг представителя. Просит в иске к ООО "УК "Исток" отказать.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, избрали способом управления домом – управление управляющей организацией, такой организацией является ООО "УК Исток", с которым собственники помещений заключили договор управления домом. Управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества дома и придомовой территории. Упавшее дерево находилось на придомовой территории, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "УК Исток". Правовые основания для взыскания сумм в порядке Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 142).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.5).

09.03.2018г. около 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в виде повреждения капота, двух передних крыльев, передних дверей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80), протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018г. (л.д. 76-77) и фотоснимками (л.д.8-9).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Каменский" от 12.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно архиву погоды в г. Каменске-Шахтинском, Ростовской области, 09.03.2018г. отмечалась значительная облачность (80%), ветер северо-западный 2 м/сек (л.д. 183-184).

Свидетель ФИО3 суду показала, что 09.03.2018г. ей позвонил ФИО1 и сообщил о падении дерева, стоящего во дворе их дома, на его автомобиль. Сосед ФИО10 видел, как дерево упало на автомобиль, и рассказал, что при этом не было ни порыва ветра, никакой аварии. Действительно, в это время на улице не было ветра и никаких иных сил. Вызвали милицию. Дерево не находилось ни на одной из территорий домов № Когда ранее ветки этого дерева наклонились на провода, обращалась в МЧС, после чего произвели опиловку. После опиловки дерево ожило, пустило ветки, а весной неожиданно безо всяких на то причин рухнуло. То, что дерево находилось ни на территории 

<

адрес> может свидетельствовать факт отказа в обращении жильцов дома на участие в программе "Наш дворик". При этом жильцам было сообщено, что к их территории отнесены только 1,5 м от дома. Засохшее же дерево стоит около мусорки, т.е. за дорогой. Она принимала участие в составлении акта, и по их замерам расстояние от стены дома до дерева составило 14,5 м. 

Таким образом, данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не представлено.

На фотоснимках на листах дела 8-9 видно, что ствол упавшего дерева был сухим, корни – прогнившими. Данные признаки свидетельствовали об обязанности ответственных лиц принять своевременные меры к его спилу.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № 36-Т-18 определения ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость устранения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № без учета износа транспортного средства составляет 88 411 руб. 22 коп. (л.д. 16-36).

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" п. 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО "Управляющая компанию "Исток", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. (л.д.51). 

Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом 

<

адрес> имеет площадь 1655,20 +/- 14,23 кв. м и был поставлен на кадастровый учет 25.12.2013г. (л.д.144-145).

Согласно неоткорректированной выкопировке из плана г. Каменска-Шахтинского границ земельного участка для эксплуатации жилого дома и встроенного помещения закусочной, и иных встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1655 кв.м. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось не на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном под многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д.65).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 76), следует, что в 20 метрах южнее от 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, на капоте передней части которого лежит дерево длиной 15 метров.

Суду представлены выкопировки границ смежных земельных участков для размещения и обслуживания жилых домов № 

<

адрес> (л.д.186-187), также подтверждающие, что упавшее на автомобиль дерево находилось и не на указанных земельных участках, расположенных под смежными с домом 

<

адрес> многоквартирными домами. 

Указанные выше выкопировки границ земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспорены, иными доказательствами не опровергаются, согласуются с обстоятельствами дела, а поэтому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в обязанности управляющей организации не входит проведение мероприятий по благоустройству территории, не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании п. 5, уничтожение зеленых насаждений допускается, в частности, при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

На основании вышеуказанного закона решением № 135 от 29.10.2008г. утверждены "Правила содержания и сохранения зеленых насаждений на территории г. Каменска-Шахтинского".

В силу п.9.1. Правил, оценку состояния зеленых насаждений осуществляют: комиссия по контролю за сохранностью и содержанием зеленых насаждений Администрации города, специализированные учреждения на договорной основе или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения.

Оценка зеленых насаждений также (п. 9.6) проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Каменске-Шахтинском приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", утвержденные постановлением № 1071 от 31.10.2017г. Главы Администрации города (л.д. 89-133).

В силу п.12.3.4 Правил, на придомовых территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления.

Согласно п.1.12.3 Приложения № 9 к Правилам, проведение работ по сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств и в соответствии с регламентами и сроками работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении.

Согласно Положению № 8 об Отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменска-Шахтинского и Решению Каменск-Шахтинской городской Думы № 61 от 29.07.2015г. "Об утверждении Положений и структур Администрации города Каменск-Шахтинский и ее отраслевых (функциональных) органов", определен правовой статус отдела ЖКХ. Согласно п. 1.1. Положения отдел ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами исполнительной власти, предприятиями и учреждениями проведение единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды. 

На основании п. 1.3. Положения, отдел ЖКХ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также (п. 1.7.) имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления и являющееся муниципальной собственностью города Каменска-Шахтинского. Отдел осуществляет право владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу ОЖКХ, предметом деятельности и целями создания является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления г. Каменска-Шахтинского, предусмотренных п.п. 4, 5, 6, 11, 25, 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу Устава к исчерпывающему перечню основных видов деятельности ОЖКХ отнесена, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах образования. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на Муниципальном казенном учреждении "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" лежит обязанность по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, в связи с чем, в данном случае, именно МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинение ему ущерба.

Ссылка представителя МКУ на вину Управляющей компании, заключившей договор подряда на санитарное содержание и уборку придомовой территории 

<

адрес>ю 2 942 кв.м., включающей в том числе и территорию, на которой произрастало, по мнению представителя и упавшее дерево, является несостоятельной. Договор на уборку и содержание указанной территории отсылает к Приложению № 1, из которого следует, что данная площадь 2 942 кв.м. складывает из площадей нескольких домов (л.д. 149-152).

Вместе с тем МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Суд также находит несостоятельными доводы ответной стороны о недоказанности того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, было аварийным, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что причинение ущерба находится в причинной связи с действиями истца, оставившего транспортное средство в непосредственной близости к дереву, поскольку причиной возникновения ущерба явилось падение дерева. Оставление транспортного средства в непосредственной близости около дерева не могло поспособствовать падению самого дерева на транспортное средство.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив обязанность по возмещению ущерба на МКУ"Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" г. Каменска-Шахтинского.

Определяя размер ущерба, суд находит возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение № 36-Т-18 о стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 88 411 руб. 22 коп., и который как указано выше не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, однако на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений данного законодательства.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку правоотношения сторон возникла вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей, на оплату услуг представителя в разумном размере - 20 000 рублей, на отправление телеграммы в размере 419 рублей, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 10, 14, 20, 37, 38, 42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 411 руб. 22 коп., судебные расходы на проведение оценки 4 500 руб. 00 коп., по отправлению телеграммы 418 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 853 руб. 00 коп., а всего 116 182 руб. 22 коп. ( сто шестнадцать рублей 22 копейки).

В остальной части иска и в иске к ООО "Управляющая компания "Исток" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 01.06.2018г.

С У Д Ь Я :_____________________