Дело № 2-1960/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер №. 20.02.2017 г.в 21 час. 10 мин. в районе а/д дамбы Матырского водохранилища произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 0253-17 от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н № с учетом износа составляет 354230,59 руб., за составление заключения истец оплатил 16000 руб., также истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 2000 руб. 27.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 372 230,59 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 Б.А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания размера страхового возмещения, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 92844,50 руб., иные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Ранее направил в адрес суда заявление, согласно которому просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат г/н №. 

20.02.2017 г.в 21 час. 10 мин. в районе а/д дамбы Матырского водохранилища произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 21.02.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

27.02.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 84-85). 

Сообщением от 13.03.2017 года страховщик сообщил истцу об увеличении сроков рассмотрения заявления (л.д. 90). 

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 0253-17 от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н № с учетом износа составляет 354230,59 руб., за составление заключения истец оплатил 16000 руб., также истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 2000 руб. 

27.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 года по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта № 36-07/17 от 29 сентября 2017 года следует, что в результате произошедшего 20.02.2017 года происшествия при обстоятельствах изложенных в материалах дела возможно образование механических повреждений задней части переднего левого крыла, передней части левой передней двери, в виде горизонтальных задиров, потертостей, царапин и вмятин, а так же правой боковой части переднего бампера, правого переднего крыла, правых дверей и их молдингов, заднего правого крыла, диска переднего правого крыла, брызговика правого переднего колеса в виде горизонтальных задиров, потертостей и царапин, корпуса подшипника ступицы правого переднего колеса и рулевого механизма автомобиля Фоьксваген, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106657 руб., с учетом износа – 92800 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 16000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 92800 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46400 руб. ((страховое возмещение 92800 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3284 (2984 +300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92800 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы 300 руб., моральный вред 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3284 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий