№1-181/2024

78RS0017-01-2024-003728-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Русских М.Ю.,

подсудимого П.К.Н.,

защитника – адвоката М.Л.С., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого П.К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

П.К.Н., 

<

данные изъяты>,

в отношении которого 31 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.К.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Н., действуя умышленно, незаконно из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создания положительного впечатления о своей работе перед непосредственным руководством, осознавая противоправность своих действий и последствия принимаемых решений, предложил лицу, дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве (далее - Лицу №1), состоящему в должности главного специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга, назначенному на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющемуся должностным лицом, выполняющему организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента главного-специалиста- государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 17.07.2020 обязанному соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, осуществлять мероприятия технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (ТО), оформлять документы, связанные с прохождением ТО, осуществлять сверку номерных агрегатов машин учетным данным, осуществлять оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, осуществлять реализацию мероприятий по контролю за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по проведению технического осмотра транспортных средств и осуществлять иные полномочия в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования,

должным образом выполнить свои обязанности, а именно осуществить оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования - 8 единиц техники ООО «Октам», ООО «Сфера», ООО «ТСК», предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») регламента (далее по тексту – регламент), за дачу ему взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей 00 копеек, на что Лицо №1, действуя из корыстных побуждений, согласился. 

Затем, Лицо №1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за осуществление законных действий, а именно осуществление оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования - 8 единиц техники ООО «Октам», ООО «Сфера», ООО «ТСК», не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, для наиболее эффективной реализации своего преступного умысла, приискал лицо, дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве (далее – Лицо №2), занимающего должность специалиста 1-й категории – государственного инженера-инспектора Отдела экзаменационной работы Гостехнадзора Санкт-Петербурга назначенного на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента ведущего специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга обязанного соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами осуществлять мероприятия технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (ТО), оформлять документы, связанные с прохождением ТО, осуществлять сверку номерных агрегатов машин учетным данным, осуществлять оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, осуществлять реализацию мероприятий по контролю за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по проведению технического осмотра транспортных средств и осуществлять иные полномочия в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования,

которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей осуществить входящие в полномочия последнего законные действия, а именно осуществление оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, на что Лицо №2, из корыстных побуждений дало свое согласие. 

После чего, Лицо №2 реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведя соответствующий осмотр техники, обеспечил изготовление документов об осуществлении оценки технического состояния и определении остаточного ресурса поднадзорных машин - 8 единиц техники ООО «Октам», ООО «Сфера», ООО «ТСК».

После чего, П.К.Н., действуя умышленно, незаконно из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создания положительного впечатления о своей работе перед непосредственным руководством, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал Лицу №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, за осуществление оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования - 8 единиц техники ООО «Октам», ООО «Сфера», ООО «ТСК», которые в последующем, Лицо №1 разделило с Лицом №2 по своему усмотрению.

Таким образом, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Н., действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создания положительного впечатления о своей работе перед непосредственным руководством, вышеуказанным способом, лично дал Лицу №1, являющемуся должностным лицом и состоящему в вышеуказанной должности, взятку в виде денег в общей сумме 12 000 рублей 00 копеек за совершение в его (П.К.Н.) пользу законных действий, а именно осуществлении оценки технического состояния и определении остаточного ресурса поднадзорных машин - 8 единиц техники ООО «Октам», ООО «Сфера», ООО «ТСК».

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании П.К.Н., свою вину в совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления признал частично. 

Так, в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место, он указал, что денежные средства передавал К.И.Н. не с целью оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования без фактического проведения технического осмотра, а с целью предотвращения возможных проблем при осмотре.

Так в 2020 и 2021 году он платил инспектору К.И.Н. такую же сумму с целью предотвращения возникновения необоснованных придирок, поскольку последний сообщил ему в 2020 году, что без уплаты денежных средств, независимо от состояния техники, осмотр он пройти не сможет.

В этом году К.И.Н. сообщил ему, что на осмотр прибудет иной инспектор – В.Д.Б., но обозначил такую же сумму за осмотр, в связи с чем он заплатил К.И.Н. требуемую сумму с целью исключения необоснованных придирок. Техника его организаций имела все документы, находилась в рабочем состоянии и постоянно проходила осмотр без нареканий.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина П.К.Н., в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Д.Б., данными в судебном заседании, согласно которым он как государственный инженер-инспектор отдела экзаменационной работы Гостехнадзора Санкт-Петербурга проводил входящие в его обязанности ежегодные технические осмотры транспортных средств. Указанная процедура проводится всеми на чьём балансе находятся самоходные машины и по результатам осмотра, если не выявляются нарушения, препятствующие безопасной эксплуатации, выдается талон прохождения технического осмотра, без которого запрещена эксплуатация машины. Для подачи заявки от собственника собирается комплект документов, состоящий из заявления, подтверждения оплаты гос. пошлины, согласия на обработку персональных данных и доверенности, в случае, если заявку подает не руководитель организации. После подачи заявки, они регистрируются, затем аккумулируются у начальника отдела, который в свою очередь распределяет заявки между инспекторами отдела. После регистрации заявки, осмотр должен быть проведен в течение 20 дней. Осмотр происходит следующим образом: сначала согласовывается дата и время проведения осмотра посредством телефонной связи с лицом, подавшим заявку, после определения даты и времени инспектор выезжает по месту нахождения техники; по прибытии на место инспектор осматривает техническое состояние единиц техники с применением фотофиксации; по результатам осмотра инспектор в устном порядке сообщает о результатах проведения технического осмотра, в случае, если выявлены неустраняемые на месте недостатки, то составляется акт о непрохождении технического осмотра. После осмотра инспектор возвращается на рабочее место, где оформляет результаты осмотра в специальной компьютерной программе Гостехнадзора, которые передаются начальнику отдела для утверждения. 

До ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. предложил ему провести осмотр техники П.К.Н. без его фактического проведения, за выплату денежных средств. Он сказал ему, что ему нужно будет выехать на объект П.К.Н., там он сфотографирует техники, после чего необходимо составить документы о прохождении технического осмотра, и отдать их начальнику отдела Х.Б.Г. (он не был осведомлен о том, что они осуществляли этот осмотр за деньги), который утвердил эти документы. Технический осмотр он проводил, сфотографировав технику. После составления талона об осмотре и передачи документов Х.Б.Г., он сказал К.И.Н. и тот перечислил с карты К.М.А. на карту Г.В.В. денежные средства в сумме 9500 рублей 00 копеек. В 2023 году он снова проводил технический осмотр техники ООО «Октам» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, но денежные средства за этот осмотр он не получал. 

- показаниями свидетеля В.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он как начальник Гостехнадзора Санкт-Петербурга пояснил процедуру государственной регистрации постановки и снятия с учета самоходных машин.

Заявитель обращается также либо напрямую в Гостехнадзор, либо через портал Госуслуг. Там указывает необходимое регистрационное действие, прикладывает копии документов, а именно паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема передачи транспорта, паспорт владельца, страховой полис «ОСАГО», юридическое лицо прикладывает доверенность, где указанно лицо, которые может подать документы в Гостехнадзор, а также сведения об оплате государственной пошлины. При поступлении обращения в Гостехнадзор, оно попадает к начальнику отдела регистрации – С.О.И., которая распределяет их на основании своих должностных полномочий между инспекторами. После того, как инспектор получает обращение, он рассматривает обращения, проверяет полноту и правильность заполнение документов. При соответствии документов требованиям Гостехнадора Санкт-Петербурга, инспектор в личном кабинете заявителя отправляет приглашение лицу на подачу оригиналов документов. После того, как лицо является и предоставляет документы инспектору, который отправил ему уведомление о необходимости явки, инспектор проверяет документы, после чего отдает документы на проверку уплаты государственной пошлины в системе «УФК» либо «ГИСГМП». 

Параллельно инспектор отправляет документы в отдел инспектирования для проведения осмотра техники. Данное заявление от инспектора отправляется начальнику отдела инспектирования – Х.Б.Г., который в свою очередь расписывает их между инспекторами отдела инспектирования. После чего, инспектора отдела инспектирования созванивается с заявителем и согласовывает место и время осмотра исключительно на территории г. Санкт-Петербурга, так как Гостехнадзор Санкт-Петербурга может проводить регистрационные действия только в отношении лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге. После составления акта осмотра, из отдела инспектирования инспектор отправляет акт осмотра в отдел регистрации, где инспектор отдела регистрации, собирает весь комплект документов и относит их на подпись заместителю начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга Ш.Н.Л., который подписывает документы о проведении регистрационных действий. Если лицу нужно провести технический осмотр техники, то оно подает заявление в отдел инспектирования, так Х.Б.Г. распределяет заявления между инспекторами, после чего проводиться технический осмотр. После проведения технического осмотра, инспектор сдает документы руководителю отдела, после чего старший инженер, печатает талоны о прохождении технического осмотра, после чего талон выдается заявителю (т. 3 л.д. 199-203);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого П.К.Н., так и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.Н. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Также вина П.К.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее в период до апреля 2023 года он работал в ООО «Октам», ООО «Сфера» и в его обязанности входила в том числе постановка на учет транспортных средств, а также организация ежегодного технического осмотра, которые проводятся инспекторами Гостехнадзора. 

Инспектором по проведению технических осмотров транспортных средств ООО «Октам», ООО «Сфера » и ООО «ТСК» в период времени 2020-2021 гг. являлся инспектор - К.И.Н., который в 2020 году сообщил ему, что ему необходимо уплатить деньги, иначе техосмотр не будет пройден. В 2021 году после подачи заявления в Гостехнадзор на проведение очередных осмотров техники, инспектором вновь был назначен К.И.Н., который связался с ним и сообщил, что на базу для осмотра приедет другой инспектор В.Д.Б. После этого в назначенный день В.Д.Б. явился на базу по адресу: 

<

адрес>, произвел формальный осмотр, и сообщил, что далее ему нужно действовать, как он объяснил в прошлом году, все детали ему расскажет К.И.Н. Позднее К.И.Н. связался с ним по телефону, сообщил, что ему нужно будет передать деньги за 8 единиц техники, то есть за все, что он показывал при осмотре, кроме прицепа, то есть 12 000 рублей, то есть по 1500 рублей за одну единицу техники. Через некоторое время после осмотра, точную дату он не помнит, они созвонились с К.И.Н., тот предложил ему встретиться по адресу: 

<

адрес> для передачи денег, на что он согласился, приехал, и передал тому в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей. Через пару недель после передачи денег, ему были выданы талоны в Гостехнадзоре. (т. 4 л.д. 119-121);

- иным документом – копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Д.Б. назначается на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Государственной технической инспекции (т. 3 л.д. 206);

- иным документом – копией должностного регламента ведущего специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Д.Б. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами осуществлять мероприятия технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (ТО), оформлять документы, связанные с прохождением ТО, осуществлять сверку номерных агрегатов машин с учетным данным, осуществлять оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, осуществлять реализацию мероприятий по контролю за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по проведению технического осмотра транспортных средств (т. 3 л.д. 212-220);

- иным документом – копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.Н. переводится на должность ведущего специалиста - государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования (т. 4 л.д. 12);

- иным документом – копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.Н. переводится на должность главного специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 15);

- иным документом – копией должностного регламента ведущего специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности К.И.Н. входит: осуществление мероприятий технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, оформление документов, связанных с прохождением ТО, осуществление сверки номерных агрегатов машин учетным данным, осуществление оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования (т. 4 л.д. 18-26);

- иным документом – копией должностного регламента главного специалиста – государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности К.И.Н. входит: осуществление мероприятий технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, оформление документов, связанных с прохождением ТО, осуществление сверки номерных агрегатов машин учетным данным, осуществление оценки технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования (т. 4 л.д. 27-35);

- иным документом – копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.И.Н. (т. 1 л.д. 149-156);

- иным документом – копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного отдела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.И.Н. (т. 1 л.д. 157-164);

- иным документом – копией акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому проведено исследование, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», материалов - аудиозаписей телефонных переговоров К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующего телефон со следующим абонентским номером: 

<

***>, в том числе с лицом, использующим абонентский №, которые были перенесены на 16 CD-R дисков (т. 1 л.д. 176-250, т. 2 л.д. 1-89);

- иным документом – копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены 16 CD-R дисков, представленных ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении государственного инженера-инспектора отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В том числе из прослушивания переговоров следует что К. указывает П.К.Н. (ошибочно указанному как абонент Э1 вместо Э4) о цене осмотра в виде полутора (тысяч) за единицу техники, указывает, что осмотр будет производить его знакомый Дима (В.), деньги потом ему (К.) надо будет отдать после получения талонов. Следующие записи содержат разговор о последующей договорённости К. и П.К.Н. о встрече на 

<

адрес>. 

В том числе из прослушивания переговоров следует что К. указывает В.Д.А. (поименованному как абонент Э.4.1), что он (К.) передаст тому по рублю за осмотр техники, при этом уточняет, что надо смотреть и приезжать, так как это полугосударственная контора («Сфера»), упоминает, что сам ранее не приезжал.

Также К. в дальнейшем обещает перевести В. 8 рублей за осмотр этих машин и ещё 1,5 за Гусьмана, итого 9500 рублей.

(т. 2 л.д.90-227, а именно т.2 л.д. 98-103)

- иным документом – копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены расширенные выписки банка по расчетным счетам разных лиц, в том числе перевод совершённый ДД.ММ.ГГГГ с карты К.М.А. на карту Г.В.В. в сумме 9500 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 5-182, а именно т. 3 л.д. 22);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10-11), копии постановлений о рассекречивании сведений (т. 1 л.д. 165-166, 167, 168-169), копии постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении К.И.Н. (т. 1 л.д. 170-171, 172-173, 174-175), суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное П.К.Н. и просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают П.К.Н. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины П.К.Н. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого П.К.Н. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и показаниями свидетеля В.Д.Б., который по указанию К.И.Н. осуществил осмотр самоходных машин за денежное вознаграждение.

Факт того, что В.Д.Б. и К.И.Н. являлись должностными лицам Гостехнадзора подтверждается соответствующими приказами о назначении на должность и их должностными инструкциями.

Также факт передачи денежных средств за осмотр самоходной техники дополнительно в своей совокупности подтверждается результатами ОРМ (телефонными переговорами К. с П.К.Н. и с В.). 

Денежная выписка о переводе 9500 рублей с карты К.М.А. на карту Г.В.В. согласуется по дате и сумме как с показаниями В.Д.А., так и ОРМ («прослушивание телефонные переговоров»), где К. перечисляет указанные деньги В. за осмотр техники и дополнительно свидетельствует о получении к этому моменту К. денежных средств от П.К.Н..

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что П.К.Н. передал денежные средства должностному лицу Гостехнадзора за беспроблемное прохождение оценки технического состояния техники сотрудниками.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Вместе с тем суд отмечает, что государственным обвинителем вменён такой квалифицирующий признак дачи взятки, как дача взятки за заведомо незаконные действия.

П.К.Н. начиная с явки с повинной систематически указывал, что денежные средства передавал К. чтобы избежать проблем с осмотром техники, это следует из самого текста явки, в связи с чем сформулированную в конце протокола явки юридическим языком квалификацию действий П.К.Н., противоречащую тексту, суд оценивает критически. В дальнейшем П.К.Н. также систематически указывал о том, что денежные средства передавал для беспроблемного осмотра. 

Из ОРМ следует, что К. реально указывает В.Д.А. о необходимости «смотреть и приезжать», хотя сам он ранее вживую не осматривал технику, передавая фотоаппарат для снимков. Сам В.Д.А. указывает, что он реально приезжал и осматривал технику, фотографировал её, а сам П.К.Н. судебном заседании также подтвердил факт реального осмотра. Ни реального нарушения процедуры осмотра, ни подобных намерений и договорённостей не установлено, более того установлена договорённость на реальный осмотр, а также установлено реальное проведение осмотра.

Тем более материалы дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались за оценку техники без её реального осмотра. 

Таким образом, указанный квалифицирующий признак суд находит не нашедшим своего подтверждения и исключает его из обвинения.

Как следует из допроса В.Д.Б. и ОРМ («прослушивание телефонных переговоров»), К. обещал В. за осмотр техники 8000 рублей, а ещё 1500 перевёл за иное дело, таким образом, несмотря на то, что общая сумма взятки, переданной от К. к В. составила 9500, в рамках именно указанного дела К. перевёл В. только 8000 рублей. Данные обстоятельства не оказывают никакого влияния на какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, но подлежат уточнению в соответствии с фактически установленными сведениями.

Также суд отмечает, что поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, то использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений К. и В., то есть иных лиц, является недопустимым. Таким образом, в описательной части установленного судом деяния, где изложены установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указание на дачу взятки К.К.Н. и В.Д.Б. указать о даче взятки иным лицам, дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу в связи с примечанием к ст.291 УК РФ суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что П.К.Н. не имел статуса подозреваемого по делу на момент его возбуждения, суд отмечает что материал проверки по факту дачи взятки П.К.Н. в адрес К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), то есть задолго до дачи им явки с повинной. Дополнительно суд отмечает, что следственный орган в рамках работы по материалу производил обыски у П.К.Н., а также что П.К.Н. давал показания, изобличающие виновных лиц в получении от него взятки до явки с повинной, указанные обстоятельства не оспариваются самим П.К.Н.. В связи с изложенным суд полагает требования, изложенные в примечании к ст.291 УК РФ не выполненными в полной мере. Ссылка адвоката на то, что явка с повинной уточняет обстоятельства совершения преступления, а именно сумму и место существенного юридического значения при решении данного вопроса имеет.

Суд отмечает, что сведений о вымогательстве взятки материалы дела не содержат, а ссылка на то, что П.К.Н. вынужден был дать взятку с целью избежать возможных проблем с прохождением осмотра не может расцениваться как вымогательство.

Изложенное выше в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что вина П.К.Н. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

П.К.Н. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в сфере преступлений государственной власти.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

П.К.Н. свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, дал явку с повинной и, согласно позиции следственно органа, которой у суда нет оснований не доверять, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 4 л.д.119-121, т. 4 л.д.127-132, т. 4 л.д.139-142). Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что П.К.Н. не судим (т.4 л.д.139-142, т.4 л.д.146-147), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.150,152), имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально полезной деятельностью (т. 4 л.д. 139-142), по месту работы характеризуется положительно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание П.К.Н. возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом финансового состояния лица и его семейного положения.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания П.К.Н.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому П.К.Н. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, и положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Суд отмечает, что в связи с совершением П.К.Н. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, его необходимо освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, освободив от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному П.К.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: