Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

<

...>. 22.11.2018 

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Гончарова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут у ...., управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование неверно указан адрес понятого ФИО4, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 23 часа 57 минут, а в письменных объяснениях ФИО4 указано время 23 часа 50 минут, данные несоответствия являются существенными, не позволяющими вынести постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и от дачи объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Её защитник адвокат Гончаров Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав Короткую В.В., её защитника адвоката Гончарова Л.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... (л.д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут у ...., водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД России, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7, отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО1, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... – задержано;

- воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, на которой в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Довод, изложенный в жалобе и поддержанный ФИО1 и её защитникам адвокатом Гончаровым Л.В., в части того, что в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование неверно указан адрес понятого ФИО4, был проверен мировым судьей, ему была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Довод, изложенный в жалобе и поддержанный ФИО1 и её защитникам адвокатом Гончаровым Л.В., в части того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 23 часа 57 минут, а в письменных объяснениях ФИО4 указано время 23 часа 50 минут, не может служить основанием для прекращения производства по делу, т.к. из текста объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он был приглашен участвовать понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, при этом конкретное время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не указано, следовательно, письменное объяснение ФИО4 не опровергает время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАПРФ.

Судья А.В. Рагузин