К делу № 2-4452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альтернатива» о расторжении договора оказания юридических услуг взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора оказания юридических услуг № от 12.11.2016 г., взыскании предварительной оплаты по данному договору в сумме 12 500 руб., расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предварительной оплаты по данному договору в сумме 12 500 руб., неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2016 года между сторонами заключен договор № 128 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО1 о расторжении договора подряда от 25.06.2016г. и взыскании оплаченных сумм, неустойки за просрочку выполнения работ и представлению интересов в Центральном районном суде г. Сочи, а также договор № 129 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и представлению интересов в Центральном районном суде г. Сочи. Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, передал необходимую документацию, а также произвел предварительную оплату по договору №128 в размере 12500 руб. и по договору №129 в размере 12500 руб. С момента заключения Договоров № 128 от 12.11.2016 и № 129 от 12.11.2016 об оказании юридических услуг ответчиком не было выполнено никаких обязательств. Учитывая, что договора был заключены для удовлетворения личных целей, истец считает, что к возникшим отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Ввиду того, что в заключенных договорах отсутствует срок исполнения обязательств, а с момента их заключения прошло более 8 (восьми) месяцев, а действий по исполнению обязательств ответчиком не предпринято, то истец считает, что разумный срок для исполнения обязательств истек. Истец считает, что поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, это является основанием для расторжения указанных договоров. Претензией от 24 июля 2017г., полученной представителем ответчика ФИО4 истец потребовал: расторгнуть Договор № 128 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг; расторгнуть Договор № 129 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг; в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору №128 в размере 12500 руб. и по договору №129 в размере 12500 руб; произвести возврат оригиналов переданных документов. Ответчик на предъявленную претензию не ответил, денежные средства возвращать отказался. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 000 руб. (расчет прилагается). Полагает, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По указанным основаниям просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № 128 от 12.11.2016 г., взыскать предварительную оплату по данному договору в сумме 12 500 руб., расторгнуть договор оказания юридических услуг № 129 от 12.11.2016 г., взыскать предварительную оплату по данному договору в сумме 12 500 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, между сторонами 12.11.2016 г. заключены два договора на оказание юридических услуг. При заключении договоров заказчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости услуг, предусмотренной в договорах. В рамках этих договоров была проведена часть работы, в том числе: проведен правовой анализ представленных заказчиком документов - 3 часа (3 000 рублей); по запросам заказчика ему даны консультации по предмету договоров -2 часа (2 000 рублей); подготовлено требование к ответчику о расторжении договора подряда -1 час (1 000 рублей); в порядке досудебного урегулирования спора, Почтой России ему направлено, получено уведомление о вручении - 1 час. (1 000 рублей); подготовлены исковые заявления - 4 часа (6 000 рублей); сформированы пакеты документов в суд - 2 часа (2 000 рублей); оплачена государственная пошлина по иску - 1 час. (1 000 рублей). В квитанции об уплате государственной пошлины указан ИНН 

<

***>, принадлежащий сотруднику ответчика ФИО4 В соответствии с тарифами ООО «Альтернатива» проведенная работа, произведенные затраты на услуги Почты России, оплату госпошлины по иску соответствуют размеру аванса по двум договорам на оказание юридических услуг с ФИО3 от 12 ноября 2016г. Данные тарифы не превышают средних тарифов на аналогичные юридические услуги по г. Сочи и являются менее, чем рекомендованные Адвокатской палатой Краснодарского края. Заказчик оплатил фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам. Договоры на оказание юридических услуг не содержат сроков оказания этих услуг. В отношении требования о расторжении договоров оказания юридических услуг, учитывая, что 15 августа 2017 г. все документы по договорам на оказание юридических услуг с ФИО3 от 12 ноября 2016 г. были переданы представителю ФИО3, ООО «Альтернатива» согласно на расторжение этих договоров.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 г. между ООО «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор № 129 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и представлению интересов в Центральном районном суде г.Сочи.

Согласно п.4 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору 25 000 руб. 

Истец произвел предварительную оплату по данному договору в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 12.11.2016 г. 

В это же день, 12.11.2016 г. между ООО «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор № 128 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 о расторжении договора подряда от 25.06.2016 г. и взыскании оплаченных сумм, неустойки за просрочку выполнения работ и представлению интересов в Центральном районном суде г.Сочи.

Согласно п.4 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору 25 000 руб. 

Истец произвел предварительную оплату по данному договору в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2016 г.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с момента заключения оспариваемых договоров 12.11.2016 г. до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, не произведено никаких действий для достижения цели заключенных сторонами договоров. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги истцу стоимостью внесенной последним предварительной оплаты по договорам, суд признает не состоятельными.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – выделение специалиста для оказания юридических услуг; анализ представленных заказчиком документов и сведений и разъяснение заказчику перспективы дела; подготовка соответствующего искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда в качестве представителя истца; консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подготовка необходимых процессуальных документов и совершение иных необходимых действий по исполнению принятых на себя обязательств перед заказчиком (п.2 заключенных сторонами договоров). 

В подтверждения совершения указанных действий ответчиком не представлено суду доказательств (проекта искового заявления, копии почтовых квитанций и др) надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

24.07.2017 г. истцом представителю ответчика ФИО4 была вручена претензия, в которой истец потребовал: расторгнуть Договор № 128 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг; расторгнуть Договор № 129 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг; в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору №128 в размере 12500 руб. и по договору №129 в размере 12500 руб; произвести возврат оригиналов переданных документов.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, заключенные между сторонами договор № 128 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг и договор № 129 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг подлежат расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в общей сумме в размере 25 000 руб.

Правилами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании указанной правой нормы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 000 руб. 

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что в данном случае неустойка явно завышена и подлежит снижению.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., в виду явной несоразмерности. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, а значит, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 35 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. 

При этом в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб. 

Истцом потрачена сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими доказательствами. 

Указанные расходы суд признает судебными расходами, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, а так же понесенные расходы подтверждаются доказательствами, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Альтернатива» о расторжении договора оказания юридических услуг взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 12.11.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Альтернатива». 

Расторгнуть договор № от 12.11.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Альтернатива».

Взыскать с ООО «Альтренатива» в пользу ФИО3 предварительную оплату по договорам № 128 от 12.11.2016 г. и «№ 129 от 12.11.2016 г. в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года. 

Судья: