РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2020 по иску ФИО1 к ООО «Арт Сити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ООО «Арт Сити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт Сити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 07.11.2018 он вместе с женой ФИО2 по устной договоренности с директором ООО «Арт Сити» ФИО3 после проведения инструктажа был допущен к работе – плиточным работам на первом этаже корпуса неврологии больницы им. Семашко по адресу: 

<

адрес>. За выполненную работу по договоренности ему обещали выплатить за 1кв.м 400 руб. Трудовой договор в письменном виде не составлялся, директор ФИО3 уклонялся от составления трудового договора, ссылаясь на занятость. Учет выполненной работы вел прораб З.А.А. который находился в трудовых отношениях с ООО «Арт Сити». За выполненную работу истец получил аванс 23.11.2018 в размере 10 000руб., позже 29.12.2018 истец и его жена приостановили работу и потребовали выплатить заработную плату, ФИО3 написал расписку, вечером он привез истцу 20000 руб.

Ссылаясь на то, что заработная плата выплачена не в полном объеме, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО «Арт Сити» в период с 07.11.2018 по 29.12.2018, взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО «Арт Сити» в период с 07.11.2018 по 29.12.2018, взыскать в его пользу с ООО «Арт Сити» задолженность по заработной плате в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Сити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 07.11.2018 она вместе с мужем ФИО1 по устной договоренности с директором ООО «Арт Сити» ФИО3 после проведения инструктажа с подписью в журнале и допуска к работе приступила к отделочным работам на первом этаже корпуса неврологии больницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 работала моляром, выполняла следующие работы: шпатлевка стен и откосов дверей, оклейка стен обоями, покраска, также в ее обязанности входили все виды работ по подготовке данного объекта к сдаче. По договоренности за каждый отработанный день ей обещали выплатить 2000руб. Трудовой договор в письменном виде не составлялся, так как ФИО3 уклонялся от его составления в письменном виде, ссылаясь на занятость. Учет рабочего времени и качество работ контролировал прораб З.А.А. На указанном объекте ФИО2 отработала 40 дней, за работу должны выплатить 80000руб., однако выплатили только аванс 23.11.2018 в размере 10000руб., 29.12.2018 – 20000руб., 29.12.2018 она и ее муж приостановили работу, потребовали выплатить за проделанную работу оставшуюся сумму, ФИО3 написал расписку. Невыплаченная сумма задолженности по заработной плате составляет 50 000руб. Факт трудовых отношений подтверждается распиской ФИО3, распечаткой звонков ФИО3 на телефон мужа истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила установить факт трудовых отношений с ООО «Арт Сити» в период с 07.11.2018 по 29.12.2018, взыскать в ее пользу с ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Арт Сити» в период с 07.11.2018 по 29.12.2018, взыскать в ее пользу с ООО «Арт Сити» задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.12.2019 гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 к ООО «Арт Сити» объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он работал с 07.11.2018 по 29.12.2018 по договоренности с директором ООО «Арт-Сити» на объекте – в корпусе неврологии больницы им. Семашко, выкладывал плитку, учет выполненной работы вел прораб З.А.А.. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ноябре 2018 она и ее муж узнали, что в больнице 

<

данные изъяты> ведутся строительные работы, пришли на объект и по договоренности с ФИО3 – директором ОООО «Арт Сити», приступили к работе, с 07.11.2018 по 29.12.2018 работала на объекте – в корпусе неврологии больницы 

<

данные изъяты>, выполняла работы – шпатлевала стены, окрашивала их, клеила обои и другие отделочные работы. На другой объект – здание ИФНС 

<

данные изъяты> г. Самара, она и ее муж не поехали, так как необходимо было закончить работы по отделке и сдать объект больницы заказчику. Перед допуском к работе проводился инструктаж, после чего они расписывались в журнале. Работали каждый день кроме воскресенья, по субботам также работали. 

Ответчик - ООО «Арт Сити» в лице директора ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на объекте – больнице им. Семашко, выполнялись строительные работы по договору субподряда, заключенному с ООО «Спецрестстрой», ФИО1 и ФИО2 он не знает, на работу их не приглашал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответчики возможно и выполняли на указанном объекте строительные работы и им не были выплачены денежные средства за их работу, но другими организациями или индивидуальными предпринимателями, считает, что ответчики обратились в суд с данными исками именно к ООО «Арт Сити», поскольку другие организации прекратили свое существование и с них невозможно взыскать денежные средства.

Третье лицо – ООО «Спецрестстрой», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношения, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. ст. 702, 709, 424, 711, 740, 746, 751, 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ООО «Арт Сити» на основании договора субподряда № 10 от 07.05.2018, заключенного с ООО «Спецрестстрой» выполняло ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, литер Б – «Ансамбль застройки Больничного городка: 1) здание горбольницы; 2) детский инфекционный корпус; 3) родильный дом. Цена настоящего договора определяется сметой, являющейся приложением №2 к настоящему договору, и составляет 2283038 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2018, подписанной генеральным директором ООО «Спецрестстрой» Д.Р.З. и директором ООО «Арт Сити» ФИО3, стоимость выполненных работ (отопление и вентиляция, строительные работы) и затрат составила 2283038 руб. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2019 следует, что директором ООО «Арт Сити» является ФИО3 

Согласно сообщению ИФНС России 

<

данные изъяты> г. Самары от 10.01.2020 в ООО «Арт Сити» в 2018 году числилось 13 работников, в том числе З.А.А. 

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что З.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арт Сити» в должности прораба.

На основании приказа №5 от 09.12.2019 трудовой договор с З.А.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В судебном заседании обозревался материал проверки сообщения КРСП № по сообщению о невыплате заработной платы руководителем ООО «Арт Сити» следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления по Самарской области Следственного комитета РФ. 

Из объяснений З.А.А. от 05.06.2019, имеющихся в указанных материалах проверки, следует, что в должности прораба З.А.А. работал с июня 2018, в его должностные обязанности входило обеспечение работоспособности участка – отделения неврологии больницы 

<

данные изъяты> в рамках проведения работ по соглашению между ООО «Арт Сити» и ООО «Спецрестстрой», подбор персонала на объекте, выполнение объема и качества работ, отлеживался объем выполненных работ за каждым работником, ознакомление работников с техникой безопасности, ведение журнала общестроительных работ. На объекте работали как работники субподрядных организаций, так и частные лица, привлекаемые ООО «Арт Сити» в качестве работников по договору подряда, то есть перед началом работы (допуском) оговаривались тарифы (расценки) за работы. ФИО2 принималась для производства работ в качестве маляра с оплатой 2000 руб. в день за 8-часовой рабочий день. Ее муж ФИО1 принят был в качестве плиточника также с расценкой примерно 400 руб. за 1кв.м за выложенные полы и стены. Работы проводились по демонтажу, малярные, плиточные, покрасочные. О всех привлекаемых работниках, об объемах выполненных работ, сроках выполнения, и суммах, подлежащих выплате указанным работникам ФИО3 ставился З.А.А. в известность. Денежные суммы указанным работникам выплачивал лично ФИО3 без расписок и ведомостей, по тем данным, которые ему предоставлял З.А.А. Иногда деньги в счет оплаты выполненных работ на объекте по указанию ФИО3 выдавал З.А.А. После окончания работ ФИО3 обещал всем выплатить денежные средства за выполненную работу как только заказчик оплатит по договору субподряда. ФИО3 ни договоры субподряда, ни трудовые договоры с указанными лицами не заключал.

Судом установлено, что на основании задания уполномоченного директором ООО «Арт Сити» ФИО3 работника З.А.А. в период с 07.11.2018 по 29.12.2018 на объекте – в корпусе неврологии больницы 

<

данные изъяты>, ФИО1 выполнял строительные работы - выкладывал плитку, стоимость работ по договоренности определена за 1 кв.м – 400 руб., ФИО2 выполняла отделочные работы – шпатлевку, покраску, оклейку стен, стоимость работ по договоренности составляла 2000руб. в день, что подтверждается объяснениями З.А.А. от 05.06.2019, имеющимися в материалах проверки КРСП №, а также распиской от 29.12.2018, где имеется подпись З.А.А., в которой отражены суммы аванса, выплаченные ФИО1 и ФИО2, сумма задолженности; распиской ФИО3, в которой он обещал выплатить 40 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы по объекту Семашко (неврология), оставшаяся сумма будет выплачена в 2019 году по сдаче объекта и приходу финансирования от заказчика, показаниями свидетеля С.З.Н, допрошенного в судебном заседании, согласно которым она знает ФИО3 более 15 лет, в период с августа по декабря 2018г. она работала по договоренности с ФИО3 на объекте в больнице 

<

данные изъяты>, где познакомилась с ФИО5 и ФИО2, ФИО6 выполнял плиточные работы, ФИО2 – отделочные, они работали каждый день, иногда выходили в субботу, Берляк, З.А.А. договоры ни с кем не заключали, Берляк также должен денежные средства свидетелю за выполненные ею работы, расчет произведен не полностью, оглашенными в судебном заседании объяснениями Ф.А.В., С..В.К., Ж.О.Е.., А.А.И., С.Н.М., И.В.В., О.А.А., согласно которым они работали неофициально на объекте – в больнице им. Семашко, выполняли строительные работы, за которые им в полном объеме директор ООО «Арт Сити» ФИО7 не заплатил, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019г. 

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт написания данной расписки, отрицал тот факт, что данная расписка была написана не для ФИО6 и ФИО2. 

Суд критически относится к указанным пояснениям ФИО3, поскольку истцы предоставили подлинник указанной расписки в качестве доказательства по делу, данная расписка приобщена к материалам дела.

Суд также принимает в качестве доказательства расписку от 29.12.2018, где имеются записи С. – 91000руб., Галя – 80000руб., итого 171000руб., аванс – 20000руб., 29 аванс – 40т., осталось – 111т., подпись З.А.А., поскольку данная расписка согласуется с пояснениями истцов и распиской, выданной ФИО3, в частности, подтверждается размер задолженности за выполненные работы истцами – в общей сумме 111000руб., из них ФИО1 – 61000руб., ФИО2 – 50000руб., выплату ФИО3 денежной суммы 29.12.2018 в размере 40000руб. 

Суд принимает показания свидетеля С.З.Н, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснениям истцов, а также материалам проверки КРСП №, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что истцы по заданию ответчика выполняли строительные работы на объекте – больнице 

<

данные изъяты>, однако полный расчет с ними произведен не был, ответчиком расчет истцов не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Арт Сити» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 61000руб., в пользу ФИО2 – 50000руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов об установления факта трудовых отношений с ООО «Арт Сити» следует отказать, поскольку истцы по заданию ответчика выполняли конкретный объем работ на указанном объекте, оплата за выполненные работы выплачивалась по договоренности с ответчиком после приемки работ, что не отрицали истцы в судебном заседании, фактически истцы выполняли работы обусловленные договором строительного подряда, хотя и не оформленного надлежащим образом.

В исковых заявлениях истцы указали, что они расписывались в журнале после проведения инструктажа.

Однако данные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством трудовых отношений с ответчиком, к тому же указанный журнал суду предоставлен не был. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлины в размере 3420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Сити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61000руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арт-Сити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000руб.

Взыскать с ООО «Арт-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3420 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020года