Дело №12-148/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

ФИО1 и ее защитник Курманова А.И. в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что вина ФИО1 не подтверждается материалами административного дела, понятых при оформлении протоколов не было, ФИО1 была трезвой, инспекторы полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Курмановой А.И., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на автодороге Казань-Малмыж -станции 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляла автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующей обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 № и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО2,.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО3, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была отстранена ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что освидетельствование ФИО1 с применением технического средства не проводилось, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО2, имеющимися в данном документе; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ФИО3 было предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказалась от освидетельствования, данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО2, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи техсредства и в медицинском учреждении в своих письменных объяснениях; протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минуты и помещено на спецстоянку АНО БДДД 

<

адрес>.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает, поскольку нарушений процессуальных норм при их составлении не допущено, данных о том, что они получены с нарушением закона, также не имеется.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано, подписать данный протокол отказалась. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которыми она не воспользовалась. 

Документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. 

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО2, данных ими непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, видно, что они подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Соответственно довод о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, судья не может принять во внимание. Сама ФИО1 также каких-либо замечаний при составлении данных документов также не написала и отказалась их подписывать.

В вызове понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья необходимости не видит, поскольку понятые вышеуказанные процессуальные документы подписали, каких-либо замечаний при составлении указанных документов у них не было. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых. Как видно из объяснений понятым разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, были опрошен мировым судьей в качестве свидетелей. Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут несли службу на автодороге Казнь-Малмыж станции Куркачи. Было получено сообщение о том, что на проезжей части замечена автомашина, которая мешала проезду других автомобилей. Когда подошли к данной автомашине, попросили убрать машину. Водитель убрал машину, это зафиксировано на видеозаписи. В салоне автомобиля пахло алкоголем, у водителя была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, попросили предоставить документы. Затем были остановлены понятые, в присутствии которых водитель ФИО1 отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказалась от подписи в протоколах. Машину поставили на штрафстоянку. При этом свидетелям предварительно были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. При этом инспектора также приобщили видеозапись с видеорегистратора с патрульной машины, которая осмотрена входе судебного заседания, и подтверждает показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующей обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Тазиев