Дело № 2-197/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность, 

представителя ответчика ООО «ЖСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 29.05.2016г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, приобретенной у застройщика ПАО «Саранский домостроительный комбинат (далее - ПАО Саранский ДСК») по договору купли-продажи от 21.10.2014 года.

В связи с затоплением, 30.05.2016г. ООО «ЖСК», являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, был составлен акт о затоплении квартиры, причиной затопления указано несоответствие монтажа ливневой канализации проектной документации, в результате чего, произошла разгерметизация прочистной фасонной части ливневой канализации.

30.05.2016г. ООО «ЖСК» проведено экспертное исследование в ООО «Региональный проектно – экспертный центр», в результате которого были обнаружены несоответствия выполненных работ по устройству ливневой канализации требованиям Рабочего проекта и нормативной документации, а также требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в именно, в части установки в месте соединения трубопроводов с двух водоприемных воронок крестовины. 

Согласно Рабочему проекту, строительным требованиям и Заказной спецификации, вместо крестовины в указанном месте должен быть установлен тройник, благодаря которому, водосточные стояки и соединены, позволяют выдерживать давление воды, в том числе, при засорении и переполнении.

В то же время, из указанного заключения не вытекает причинно-следственная связь между затоплением и отсутствие выполненных работ по проекту. 

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 17.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 23 326 рублей и утрата товарной стоимости поврежденного имущества 111 827 рублей, всего 135 153 рубля. 

Как следует из договора управления многоквартирным домом, ООО «ЖСК» приняло на себя обязательства в течение действия договора, за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

01.12.2016 года в адрес ООО «ЖСК» истец направил претензию с просьбой возмещения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в добровольном порядке, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4,7,13,15,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 36,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23326 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 111 827 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса 11 120 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик представитель ООО «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что ООО «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку, затопление произошло по вине ПАО «Саранский ДСК», т.к. ливневая канализация не соответствует проектной документации, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Третье лицо представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 4.6.1.26 указанных Правил следует, что при обслуживании крыш, следует обеспечить:

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; 

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2014 года 

<

...> (запись регистрации 

<

...>) ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года. (л.д.43).

Управление указанным домом на основании договора управления 

<

...> от 03.02.2015г., осуществляет ООО «ЖСК» (л.д.51-59).

Согласно п.3.1.2 договора управления, ООО «ЖСК» обязалось обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Уставу ООО «ЖСК», утвержденному решением общего собрания учредителей ООО «ЖСК» от 30.05.2014г., Общество осуществляет основные виды деятельности, в том числе:

- управление и содержание жилых и нежилых зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры (в том числе системы водоснабжения и водоотведения) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии системы водоотвода, квартира истца была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлен акт от 30.05.2016г., в котором были зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, мебели в квартире истца. Указана причина залива в квартире - в результате разгерметизации прочистной фасонной части ливневой канализации (л.д.8), что подтверждено и заключением строительно-технического исследования ливневой канализации на техническом этаже подъезда 

<

...> многоквартирного дома по адресу РМ 

<

адрес> (л.д.9-20).

01.12.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается (л.д.60-64).

Согласно актам экспертных исследований без номера от 25.10.2016 года и от 03.11.2016 года 

<

...>, проведенных ООО «Экспертно-оценочного бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 23 326, утрата товарной стоимости поврежденного имущества в результате протечки и залития квартиры составила 111 827 рублей 25 копеек (л.д. 25-42).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца со стороны ответчика был оспорен, в связи с чем, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза ООО «Оценочные системы», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов внутренней отделки, отраженных в акте о затоплении от 30.05.2016 года и его последствий в спорной квартире, причиненных заливом, имевшим место 29.05.2016 года составила с учетом износа 21 014 рублей, а размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, указанному в акте о затоплении от 30.05.2016 года имевшему место 29.05.2016 года с учетом износа 54 742 рубля.

При принятии решения суд считает необходимым взять за основу решения выводы экспертизы проведенной по определению суда, обосновывая свой вывод тем, что, заключение подготовлено дипломированным специалистом К. в указанных областях, имеющей продолжительный стаж работы в указанной деятельности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в актах, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, тем самым, оснований сомневаться в ее квалификации не имеется. 

Таким образом, оценив указанное заключение эксперта ООО «Оценочные системы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Отдавая предпочтение экспертному заключению от 28.02.2017 года за 

<

...>-у ООО «Оценочные системы», которое в судебном заседании поддержал эксперт К., а не вышеназванным актам исследований от 25.10.2016 года и от 03.11.2016 года, проведенных ООО «Экспертно-оценочное бюро», которые были поддержаны в судебном заседании экспертом Х., суд также учитывал, что при проведении последних, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются сомнения в их достоверности. 

Кроме того, в экспертном заключении от 28.02.2017 года за 

<

...>-у ООО «Оценочные системы» экспертом К. дано заключение лишь в отношении тех повреждений и дефектов, того размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, которые были отражены и согласуются с актом о затоплении от 30.05.2016 года, составленным ООО «ЖСК», тогда как, в актах, которые были представлены истцом ФИО1 были учтены и повреждения и имущество, не отраженные в указанном акте, что также вызывает у суда соответствующие сомнения.

Данные выводы суда подтверждены и показаниями свидетеля Е., допрошенной по ходатайству ответчика, и подтвердившей, что в акте о затоплении от 30.05.2016 года указаны лишь те повреждения и дефекты, а также, имущество ФИО1, которые, действительно, были повреждены в результате залития 29.05.2016 года. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ООО «ЖСК», не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, о снижении которого ответчик просит в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, составляет 38 878 рублей (21014 + 54 742 +2000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, считает возможным его снизить до 10 000 рублей, полагая, что взыскание штрафа в полном размере будет несоразмерным по отношению к нарушенным обязательствам. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ПАО «Саранский домостроительный комбинат» - застройщик спорного жилого дома, т.к. работы по устройству ливневой канализации не соответствуют Рабочему проекту, что и послужило затоплению квартиры истца. В подтверждение этого довода, суд по ходатайству ответчика допросил эксперта ООО «региональный проектно-экспертный центр» Н., поддержавшую в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении от 02.06.2016 года за 

<

...>.

Вместе с тем, с данным доводом суд согласиться не может.

Действительно, согласно заключению строительно-технического исследования ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 02.06.2016г. 

<

...>, в выполненных работах по устройству ливневой канализации в техническом этаже подъезда 

<

...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены несоответствия требованиям Рабочего проекта и нормативной документации. Необходима замена крестовины на тройник, дефект производственный, устранимый.

В то же время, доказательств тому, что данный дефект является причиной затопления квартиры истца, суду не представлено.

Кроме того, разрешением Администрации г.о.Саранск от 10.02.2014г., жилой 

<

адрес>, введен в эксплуатацию.

Сети водоснабжения и водоотведения данного жилого дома ПАО «Саранский ДСК» сдало совету дома МКД 1/5 по 

<

адрес> по акту приема-передачи от 05.05.2016г.

Данный жилой дом принят ООО «Жилищно-Сервисная Компания» как от Застройщика – ОАО «Саранский домостроительный комбинат», так и от собственников многоквартирного жилого дома в управление, о чем подписаны соответствующие договоры от 01.12.2014г. без номера и от 03.02.2015г. 

<

...>, соответственно.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (раздел II означенных Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению (п. 2.1 Правил), при этом, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых, проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил).

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

ООО «ЖСК» управляет указанным домом с 01 декабря 2014 года.

В связи с чем, суд считает, что ООО «ЖСК», в качестве обслуживающей организации ответственно за обслуживание различных коммунальных систем дома, в котором проживает истец, и в соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно было с весны 2015 года осуществить мероприятия по общему осмотру дома и устранению имеющихся дефектов общего имущества многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, осуществлявшим на момент затопления квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Данные обстоятельства были установлены судом также и с учетом решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2016 года (дело 

<

...> по иску Ш.), вступившим в законную силу 19.01.2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.11.2016 года платежному поручению 

<

...> от 25.11.2016 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплачен вызов в судебное заседание эксперта Х. в сумме 2 500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 18.03.2017 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора на проведение экспертизы от 17.10.2016 года, платежных квитанций от 17.10.2016 года, 07.11.2016 года следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» в размере 11500 рублей ( л.д.20-22).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, величины утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

(21014 + 54742= 75 756 руб. (сумма взысканная судом) : 111 827 + 23 326 = 135 153 руб.(исковые требования) х 26 000 руб.- судебные расходы ( 11 500 (оплата за экспертные исследования) + 2500 (вызов эксперта в суд) + 12 000 (услуги представителя) = 14 573, 52 руб. 

Согласно платежной квитанции серия 

<

...> от 23.11.2016 года истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 120 руб. (л.д.50).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов Р. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.7).

Таким образом, расходы истца в размере 1120 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 472 рубля 68 копеек (21014 + 54742 = 75756-20000 х 3% = 1672,68 + 800 рублей = 2 472,68)+ 6000 руб. (требования неимущественного характера). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 21 014 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате затопления имевшего место 29.05.2016 года в сумме 54 742 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и затрат понесенных с экспертным исследованием в сумме 14 573 рубля 52 копейки, всего 102 329 (сто две тысячи триста двадцать девять) рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено

23 марта 2017 года

Судья О.В.Данилова