Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 21.08.2017 года изменений в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 02.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства «Автокредит» на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, в размере 589 332,20 рублей на срок до 02.09.2019 года, а гр. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий. В обеспечение предоставленного кредита 02.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. Ответчик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на 01.05.2017 года сумма задолженности составляет 440 783,01 рубля, включая задолженность по основному долгу 402 564,86 рубля, задолженность по процентам 38 218,15 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Согласно отчету об оценке № от 25.05.2017 года рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 366 000 рублей. В настоящий момент собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 440 783,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся у ответчика ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 366 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство. Согласно письменным возражениям на отзыв на исковое заявление ПАО «РОСБАНК» считает доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что залог спорного автомобиля является прекращенным, необоснованными, поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Банк не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя, действующим законодательством не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк. Положениями ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога транспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Тем самым, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД не влечет прекращение договора залога автомобиля, и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Согласия на реализацию заложенного имущества, что предусмотрено ст. 346 ГК РФ, условиями договора залога № от 02.09.2014 года, ПАО «РОСБАНК» не давал, в связи с чем, ФИО1 нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством не установлено. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в сумме 440 783,01 рублей согласился в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал, указав, что имеет постоянное место работы, хорошую заработную плату, в случае обращения взыскания на которую задолженность будет погашена в минимально короткие сроки. В части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать. В процессе эксплуатации спорного автомобиля зимой 2016 года он решил его продать, выставив об этом сообщение в сети «Интернет», подлинник ПТС находился у него на руках. Весной 2017 года ему позвонил ФИО2, решивший купить автомобиль. По приезду ФИО2 в с. Богучаны, 30.04.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 передал ему за автомобиль 347 000 рублей наличными. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он ФИО2 не говорил.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2017 года за № №, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не признали, полагая их незаконными и необоснованными, поддержали все изложенное в письменном отзыве на иск, где указали, что залог указанного автомобиля является прекращенным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1, передав последнему 347 000 рублей. При заключении договора от ФИО1 были получены заверения, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога. Перед заключением договора ФИО2 проверил автомобиль через официальные сайты ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, сведения об его обременении правами Банка отсутствовали. Кроме того, ФИО1 передал ФИО2 оригинал ПТС со штампами Новосибирского западного таможенного поста, в связи с чем, у покупателя не возникло сомнений, что это первый ПТС, выданный на автомобиль. В связи с чем, считая ФИО2 добросовестным приобретателем, полагают, что залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен, оснований для обращения на него взыскания не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Дополнительно ответчик ФИО2 суду пояснил, что у них с женой был один автомобиль, в начале 2017 года решили купить второй. Созвонившись с ФИО1, он приехал в с. Богучаны, где 30.04.2017 года был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля. Он передал ФИО1 347 000 рублей за автомобиль, предварительно проверив его по базам ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. О том, что автомобиль в залоге у Банка, ФИО1 ему не говорил. Приехав домой 

<

адрес>, он уехал на вахту, где находился до середины июня 2017 года. По приезду с вахты, он обратился в органы ГИБДД, и поставил автомобиль на учет 24.06.2017 года, где по настоянию сотрудников ГИБДД ему пришлось переписать дату договора купли-продажи, чтобы не было штрафных санкций. Он бы не приобрел автомобиль, если бы знал, что последний находится в залоге.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от 02.09.2014 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 589 332,20 рублей на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, под 19,2 % годовых на срок 60 месяцев, до 02.09.2019 года включительно, а гр. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме 15 349,62 рублей, за исключением последнего платежа, не позднее 2 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 02.09.2014 года по программе автокредитования.

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года, выпиской из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «РОСБАНК», о чем на основании заявления Банка внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 17.12.2014 года утвержден Устав ПАО «РОСБАНК».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО1 суммы кредита, которая впоследствии была перечислена последним 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/номер двигателя №, цвет синий, №, заключенному 02.09.2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком ФИО1 нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме.

09.03.2017 года ПАО «РОСБАНК» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в сумме 430 710,25 рублей (л.д. 40, 41). Однако ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил.

На основании п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

По состоянию на 01.05.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составила 440 783,01 рубля, включая задолженность по основному долгу 402 564,86 рубля, задолженность по процентам 38 218,15 рублей. Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 года на сумму 440 783,01 рубля судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не оплачена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 440 783,01 рублей.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение предоставленного кредита 02.09.2014 года ФИО1 принял на себя обязательства по договору залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель/номер двигателя №, цвет синий, № от 02.09.2014 года (п. 10).

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-№ от 25.05.2017 года рыночной стоимости автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель/номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, составленному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 366 000 рублей.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи от 20.06.2017 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 24.06.2017 года, а также сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», о чем выдан страховой полис серии № №.

Как установлено судом, 30.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 в с. Богучаны был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял и оплатил транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 347 000 рублей. Расчет за транспортное средство произведен между сторонами перед подписанием настоящего договора.

Как следует из п. 2 договора, продавец подтверждает, что транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства РФ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, дата договора купли-продажи на 20.06.2017 года была изменена им при регистрации автомобиля в ОГИБДД 

<

адрес>, по рекомендациям сотрудников последнего, с целью избежания штрафных санкций.

По данным МРИФНС России № по 

<

адрес> доход ФИО2 за 2014 год составил 79 473,69 рубля, за 2015 год – 117 142,87 рубля, за 2016 год – 164 574,08 рубля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ)) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 30.04.2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля, как то 30.04.2017 года, так и 20.06.2017 года, арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Кроме того, отчуждение автомобиля происходило по оригиналу ПТС.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

По информации, представленной Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на 12.09.2017 года в Реестре не содержатся уведомления о залоге автомобиля с идентификационным номером транспортного средства (VIN) №.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добросовестно приобрел спорный автомобиль, расплатился за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему не было известно, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось.

После заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, последний фактически владел и пользовался спорным автомобилем, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 607 рублей 83 копеек из расчета: ((440 783,01 рубля – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей).

Учитывая отказ ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, оснований для возмещения судебных расходов в виде госпошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 года в размере 440 783 рублей 01 копейки, из которой: задолженность по основному долгу 402 564 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 38 218 рублей 15 копеек, а также возврат государственной пошлины 7 607 рублей 83 копейки, а всего 448 390 рублей 84 копейки (четыреста сорок восемь тысяч триста девяносто рублей 84 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, модель/номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова