УИД: 66RS0003-02-2025-000196-27

Дело № 72-1176/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 № 12-262/2025, которым отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 (23.12.2021) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

25.12.2021 ФИО1 (ранее до смены фамилии ФИО2) обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности работников станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, за незаконное удержание автомобиля и его повреждение.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 (23.12.2021) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 07.02.2025 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 (23.12.2021).

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить и восстановить срок для обжалования определения должностного лица. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия обжалуемого определения должностного лица направлена ФИО1 (ранее ФИО2) 30.12.2021 по месту жительства. Кроме того, 06.06.2024 Г.Е.АБ. ознакомилась с материалами дела путем фотофиксации. 

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на определение должностного лица являлось 16.06.2024.

С жалобой ФИО1 обратилась в суд лишь 07.02.2025 (л.д. 4), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в надлежащей форме и в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Доводы ФИО1 об обжаловании определения вышестоящему должностному лицу и обращении с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга материалами дела не подтверждены. 

Помимо указанного из ответа начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.05.2025 на судебный запрос следует, что сведений об обжаловании определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 (23.12.2021) вышестоящему должностному лицу не имеется (л.д. 11).

Обращение ФИО1 14.01.2025 с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга уважительной причиной пропуска срока не является и не может служить основанием для восстановления срока обжалования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 № 12-262/2025, которым отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 (23.12.2021) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина