Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 10 сентября 2020 года 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Астраханской области Фроста С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Я.И.Х.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДО «Монтажник», участок 50, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 совместно с Т.В.А. и К.Г.Д., распивали спиртные напитки в помещении дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 с Т.В.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя последствий своих действий в виде смерти последнего, имеющимся у него ножом, держа его в правой руке, умышленно нанес Т.В.А. три удара в область левой половины груди по передней поверхности.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил Т.В.А. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры, которые причинены прижизненно и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью Т.В.А., и состоят в причинной связи с наступлением его смерти. 

От полученных телесных повреждений Т.В.А. скончался в ГКБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты. При этом смерть Т.В.А. наступила от массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов встретил своего знакомого по имени «Г.», который предложил ему выпить, на что он согласился. Спиртные напитки распивали у Т.В.А. в домовладении на садовом участке № садоводческого товарищества «Досуг» 

<

адрес>. Через некоторое время пришла его (Шнайдер) супруга К.Г.Д., села с ними за стол, и они продолжили распивать спиртное. При этом он с Т.В.А. сидели на кровати, Т.В.А. справа от него, а Г. - на другой кровати напротив них. В процессе распития спиртного Т.В.А. беспричинно стал высказывать в его (Шнайдер) адрес оскорбительные выражения, выражаясь нецензурной бранью. Он (Шнайдер) пытался его успокоить, однако Т.В.А. не реагировал. В тот момент, когда у него (Шнайдер) в правой руке был нож, которым он очищал сосиски и передавал одну из них К.Г.Д., Т.В.А. стал высказывать неприличные, унижающие его и ФИО3 честь и достоинство фразы, что очень его задело, поскольку сильно оскорбили не только его, но и его жену. Не выдержав оскорблений, он (Шнайдер) нанес три удара ножом Т.В.А. После первого удара Т.В.А. упал на кровать, и он нанес еще 2 удара в область груди. Далее он бросил нож на лежащее на кровати полотенце и выбежал из домовладения. Постояв на улице, осознав случившееся, он велел своей супруге идти домой, а сам вернулся в дом для оказания помощи Т.В.А., который был еще жив, у него на одежде было пятно крови. После чего он (Шнайдер) вызвал бригаду «скорой помощи». Умысла убивать Т.В.А. у него не было. Было желание заступиться за честь жены, однако он не думал, что его действия могут привести к таким последствиям. В ходе конфликта он был в состоянии опьянения, но оно не повлияло на его поведение в той ситуации. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний обвиняемого на месте (том № л.д. 226-230).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь в 

<

адрес>, СНТ «Досуг» нанес удар ножом Т.В.А. в область грудной клетки(том № л.д. 23).

Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на анализе исследованных по делу доказательств суд, в силу ст. ст. 74, 142 УПК РФ, признает явку с повинной ФИО1 и признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выслушав подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Я.И.Х., свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего Я.И.Х., согласно которым она работает в должности начальника отдела социального сопровождения семьи, опеки и попечительства в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» Министерства социального развития и труда Астраханской области. В связи с тем, что у погибшего Т.В.А. на территории Российской Федерации не имеется близких родственников, она представляет его интересы на стадии следствия и суда. Какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны, каким-либо образом охарактеризовать погибшего Т.В.А. не может.

Показаниями свидетеля К.Г.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она пришла в дом Т.В.А. в 

<

адрес>, где находился ее супруг ФИО1 Совместно с Т.В.А. они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Т.В.А. и ее супругом возник конфликт из-за ножа, который впоследствии нашелся. Т.В.А. передал нож ФИО1, который начал за столом чистить им сосиски и передал одну ей (К.). При этом Т.В.А. стал высказывать в ее (ФИО3) адрес фразы оскорбляющие честь и достоинство. Ей стало обидно от его высказываний. ФИО1, заметив это, стал просить Т.В.А. успокоиться, однако последний не реагировал. Не стерпев оскорбительных слов в ее адрес, ФИО1 несколько раз резко ударил правой рукой, в которой у него находился нож, в область груди Т.В.А., после чего встал с кровати и выбежал из дома. Испугавшись, она тоже выбежала из дома на улицу, где встретила ФИО1 Осознав произошедшее, ФИО1 отдал ей свой велосипед и сказал, чтобы она ехала домой, а он пойдет проведать Т.В.А.

Показаниями свидетеля Д.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области был доставлен ФИО1 по подозрению в нанесении ножевых ранений Т.В.А., от которых последний скончался в больнице. В ходе беседы с ФИО1 последний рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Т.В.А. и гражданской супругой К.Г.Д. находился в домовладении Т.В.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т.В.А. начал оскорблять ФИО1 и К., выражаться в их адрес нецензурной бранью. Далее Т.В.А. оскорбил К.Г.Д., ФИО1 не выдержав оскорблений своей гражданской супруги и ножом, находящимся у него в правой руке, нанес несколько ударов в область груди Т.В.А., после чего он и К.Г.В. вышли из домовладения, К.Г.Д. пошла домой, а он вызвал скорую помощь. 

Свидетель П.А.С. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Ш.Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области поступило указание выехать в 

<

адрес>, по факту нанесения ножевых ранений. Прибыв по указанному адресу совместно с УУП Ш.Д.К. на участок №, они обнаружили гражданских лиц, в том числе ФИО1 В домовладении на кровати лежал мужчина с ножевыми ранениями. Скорая помощь оказывала необходимые мероприятия. В составе следственно оперативной группы приняли участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра каких-либо признаков борьбы в домовладении обнаружено не было. Также в ходе осмотра домовладения в полотенце белого цвета, лежащем на диване, расположенном возле окна, был обнаружен складной нож, с веществом бурого цвета на клинке, который был изъят дознавателем. От супруги ФИО1 стало известно о случившемся. 

Свидетель Ш.Д.К. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля К.А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в составе следственно оперативной группы прибыла в 

<

адрес>. На данном месте уже находились УУП Ш.Р.Ю., УУП Ш.Д.К., а также гражданские лица, одним из которых был ФИО1 В ходе осмотра места происшествия домовладения, на диване с бельем обнаружено полотенце, в которое был завернут складной нож, у которого на клинке имелись следы вещества бурого цвета. Также в указанной комнате были обнаружены стеклянные бутылки из-под спиртного, свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, а также с повреждениями в левой верхней трети, на матраце также были обнаружены следы бурого цвета. 

Показаниями свидетеля А.А.И., согласно которым он с Т.В.А. был знаком, предоставлял ему свой дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проживания.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили что Т.В.А. плохо со здоровьем. Прибыв на садовый участок, он увидел отъезжающую от дома скорую помощь. Возле участка в этот момент находились сотрудники полиции и ФИО1 Со слов супруги ФИО1 стало известно о конфликте между Шнайдер и Т.В.А. в ходе которого ФИО1 нанес ему удары ножом. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке 

<

адрес>, где произошло преступление. С места происшествия изъяты отрезок материи диаметром 12x14 см и мужской свитер бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, безрукавка мужская серого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянные бутылки с этикетками «Русский Север» и «Медвежья лапа», с которых изъяты отпечатки пальцев, 2 стеклянные рюмки, пластиковая бутылка с этикеткой «Марочный» с жидкостью внутри (том № л.д. 6-9);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: отрезок материи диаметром 12х14 см с пятнами вещества бурого цвета, мужской свитер бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, безрукавка мужская серого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянная бутылка, 2 стеклянные рюмки, марлевый бинт со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Русский Север», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Русский Север», стеклянная бутылка с этикеткой «Медвежья лапа», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа», пластиковая бутылка с этикеткой «Марочный» с жидкостью внутри, следы ткани, изъятые с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа» (том № л.д. 87-90).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО1 осмотрен складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, которым ФИО1 нанес удары Т.В.А. (том № л.д. 48-49).

При проведении медицинской экспертизы установлено, что смерть Т.В.О. наступила от массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (приетальной) плевры, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и соответствуют тяжкому вреду здоровья, причиненному Т.В.А., и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-117);

Также при проведении судебно-медицинской биологической экспертизы установлено, что на представленном на экспертизу вырезе с матраца и фрагменте бинта найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Т.В.А., нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с любой группой по системе АВ0 (АВ, А?, В?, 0??), следовательно, примесь крови от ФИО1 не исключается, при наличии у него источника кровотечения, на момент совершения преступления (Том № л.д. 126-127).

Из заключения медицинской биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном на экспертизу свитере найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Т.В.А., нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с любой группой по системе АВ0 (АВ, А?, В?, 0??), следовательно, примесь крови от ФИО1 не исключается, при наличии у него источника кровотечения, на момент совершения преступления (том № л.д. 136-137).

На основании проведенной медицинской биологической судебной экспертизы установлено, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (том № л.д. 146-147).

На основании выводов медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы установлен генетический профиль ФИО1 (том № л.д. 156-159).

На основании выводов медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы установлен генетический профиль Т.В.А. (том № л.д. 168-171)

При проведении медицинской молекулярно- генетической судебной экспертизы установлено, из обнаруженной на клинке крови человека, представленного на экспертизу складного ножа выделена индивидуальная ДНК мужской половой принадлежности и установлен следующий генотип: D16S539-9,12; CSF1PO-10,11;D7S820-11,11; D13S317-8,11; D8S1178-13,15; TPOX-8,10; D3S1358-15,16; D5S818-12,13; vWA-14,16; TH01-7,7; D2S1338-17,21; D18S51-14,14; FGA-22,24; amelogenin-XY. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в указанных препаратах ДНК и в образце крови Т.В.А. одинаковы. Расчетная (условная) вероятность того, что ДНК, в пятнах крови человека на клинке складного ножа принадлежит Т.В.А. составляет не менее 99,99999%. В генотипических признаках указанного препарата ДНК наблюдаются отличия в аллельных комбинациях от генотипа ФИО1 Характер выявленных отличий позволяет исключить присутствие ДНК от ФИО1 в пятнах крови человека на клинке предоставленного на экспертизу ножа (том № л.д. 180-185).

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные повреждения (раны №№) на двух кожных препаратах от трупа гражданина Т.В.А. могли быть причинены клинком складного ножа доставленного на экспертизу, то есть ножом, ранее изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-216). 

Оснований не доверять экспертным заключениям, наряду с другими исследованными по делу доказательствами приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертные заключения выполнены на основе изученных медицинских документов, вещественных доказательствах и материалах уголовного дела. 

В этой связи суд признает указанные в приговоре экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 18-50 час. в ходе распития спиртного с Т.В.А. в дачном доме, расположенном на участке 

<

адрес>, в ответ на оскорбительные высказывания Т.В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес последнему три удара ножом в область левой половины груди, причинив ему телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека. От полученных ножевых ранений Т.В.А. спустя несколько часов скончался в больнице вследствие массивной кровопотери.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказанность исследованными материалами дела, показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля К.Г.Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым судом установлено, что Т.В.А. высказал в адрес К.Г.Д. некорректные выражения, после чего ФИО1 нанес Т.В.А. три ножевых ранения в область левой половины груди по передней поверхности; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями в виде колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (приетальной) плевры, и наступлением смерти Т.В.А.

Механизм причиненного ФИО1 телесного повреждения в области груди слева подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с показаниями подсудимого. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 умышленно нанес ножевые ранения потерпевшему Т.В.А., которые, согласно заключению эксперта, являются опасными для жизни повреждениями и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, установленных у Т.В.А., свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.А., нанося три ножевых удара в область груди слева, сознательно желал причинения тяжкого вреда Т.В.А., осознавал смысл и значение совершаемых действий, небрежно относясь к наступлению возможных последствий – смерти Т.В.А., то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с высказанными Т.В.А. в процессе совместного распития спиртного словами, которые ФИО1 воспринял как оскорбления. Это следует из показаний свидетеля К.Г.Д., а также показаний ФИО1

Между совершенными подсудимым ФИО1 умышленными действиями, выразившимися в нанесении ножевых ранений в грудь и наступившими последствиями в виде смерти, имеется прямая причинная связь. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № л.д. 194-196).

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов, в том числе с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, судом не установлено. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, лиц на иждивении не имеет, на учетах не состоит, не работает, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию своими оскорбительными высказываниями в адрес подсудимого и его гражданской жены, иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ударов потерпевшему подсудимый предпринял попытки оказать ему помощь, зажал рану, вызвал скорую помощь, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК Российской Федерации, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрезок материи диаметром 12х14 см с пятнами вещества бурого цвета, мужской свитер бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, безрукавка мужская серого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянная бутылка, 2 стеклянные рюмки, марлевый бинт со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Русский Север», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Русский Север», стеклянная бутылка с этикеткой «Медвежья лапа», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа», пластиковая бутылка с этикеткой «Марочный» с жидкостью внутри, следы ткани, изъятые с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Богданова