Председательствующий Рубцова Т.И. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Седельниковским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыто 

<

...>, неотбытое дополнительное наказание - 10 месяцев 25 дней;

- 

<

...> Седельниковским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 

<

...>, неотбытое дополнительное наказание - 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговорам Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Казаковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что иной вид наказания, чем лишение свободы, например, принудительные работы, могли бы в более значительной мере повлиять на поведение в будущем его подзащитного, такое наказание принесет пользу государству и обществу. Не считает ФИО1 опасным для общества, полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал, раскаялся, в деле содержатся положительные характеристики его личности, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф., государственным обвинителем Урадовским В.И. поданы возражения. 

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, как основного, так и дополнительного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции законно и мотивированно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, судом первой инстанции законно принято решение о конфискации транспортного средства ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: