РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика– Степановой Е.А. по доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Ермаковское» - председателя ФИО4, 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка несвязанных с лишением владения, сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит:

-обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком №, расположенным 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., и снести за счет ответчика хозяйственные строения: гараж с надстройкой (второй этаж), баня, туалет, неправомерно возведенные на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, ООО «Гео-Лайн» расходы за работу по выносу границ земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500 рулей, почтовые расходы в размере 723 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 самовольно и противозаконно на территории, примыкающей к принадлежащему истцу земельному участку, а точнее вместо забора, возвела хозяйственные постройки: гараж с надстройкой, баню, туалет, которые создают препятствия, лишающие истца возможности должного использования своим земельным участком. Слив с крыши гаража направлен в сторону участка ФИО1, боковая стенка туалета с крыши, которого вода стекает на территорию участка истца, расположена на территории участка ФИО1. От туалета постоянно неприятный запах сливной ямы, мухи. Дым от трубы от печки бани чаще всего идет в сторону участка истца, искры из трубы бани пожгли верхушки яблонь, вишни, кусты малины. При постройке бани, гаража (с надстройкой - второй этаж) следует учитывать и то, что строение не должно затенять соседний участок. Размеры хоз.блока должны соответствовать размерам, указанным в генеральном плане застройки территории. Если застройщик намерен отступить от этих размеров, то он согласовывает свой проект в районных органах архитектуры, согласовывает с соседями. Минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных построек, если они не предназначены для содержания мелкого скота и птицы, действительно составляет не менее одного метра. При этом во избежание подтопления скат крыши хоз.блока следует ориентировать на свой участок или отводить воду от границы участка с помощью желобов. В целях наименьшего затенения расстояние до соседнего участка, расположенного с востока, севера, запада или промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты хоз.блока, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши, (п. 6.7 СП 53.13330.201 1). Дальнейшее существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности или прекращению этих прав. Об указанных нарушениях комиссией СНТ «Ермаковское» составлен Акт проведения осмотра участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме пояснив суду, что возделыванием земельного участка ответчик занимается с ДД.ММ.ГГГГ в тот период было установлено ограждение, возведен садовый дом, хоз. блок с баней и гаражом. Истец стала собственником принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ранее ей принадлежал другой участок на территории массива. Приобретая земельный участок, истец не могла не видеть местоположения построек. Более того ею земельный участок отмежеван и она также знала, как и какие постройки расположены на земельном участке ответчика. Ранее размещение указанных построек было согласовано с предыдущим собственником земельного участка истца и он претензий никогда не предъявлял.

Представитель третьего лица СНТ «Ермаковское» - в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью. Земельному участку присвоен кадастровый №. 

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью. Земельному участку присвоен кадастровый №. 

На принадлежащем ФИО3 земельном участке имеется капитальная постройка – садовый дом, также имеются капитальные постройки вспомогательного назначения (туалет, гараж, баня). Возведение указанных построек законом не запрещено.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенными постройками.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения спорных построек, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие угрозы жизни и здоровью истца.

ФИО1, приобретая земельный участок у прежнего собственника, его осматривала, видела, как расположены спорные постройки, претензий к смежным землепользователям не предъявляла, от совершения сделки купли-продажи не отказалась, купив земельный участок, фактически согласилась с расположением построек и границами земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорные строения возведены в пределах границ участка ответчика, являются вспомогательными постройками, на их возведение в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения. Возведенные строения не являются самовольной постройкой.

Нарушение градостроительных норм, правил пожарной безопасности истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорная постройка является самовольной, и подлежит сносу не имеется.

Спорные постройки, как установлено в ходе судебного разбирательства, возведены более 20 лет назад. О возведении постройки прежний собственник земельного участка приобретенного впоследствии истцом знал, каких-либо претензий при ее возведении и впоследствии не высказывал. 

Истцом в ходе судебного разбирательства указывалось, что над хозяйственной постройкой в виде единого объекта – баня, гараж ответчиком возведено вспомогательное помещение в виде надстройки. Пояснения сторон, а также свидетелей относительно даты проведения указанных работ разнятся. Иных достоверных сведений относительно даты возведения надстройки над баней и гаражом суду не представлено, что не позволяет достоверно определить указанный временной промежуток. 

Вместе с тем, истец став собственником земельного участка в 2007 г. претензий относительно проводимых работ по возведению надстройки (в случае их проведения в период с 2007-2017 г.г.) ответчику не предъявляла. С требованиями о запрете работ по возведению надстройки не обращалась. Впервые претензии предъявила в 2017 г.

Доводы стороны истца о невозможности высаживать растения на принадлежащем ей земельном участке, а также его затененности надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Из представленных суду истцом фотоматериалов следует, что на спорной границе произрастают растения и деревья. Признаков их гибели в следствии залива водой либо задымления от бани не выявлено. Надлежащих доказательств нарушения норм освещения и инсоляции на земельном участке истца в виду возведения ответчиком спорных хозяйственных построек суду также не представлено. 

Пояснения свидетеля ФИО8 достоверно доводы истца также не подтверждают, при том, что пояснения свидетеля ФИО5 доводы истца опровергают. С учетом отсутствия иных достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 пояснения свидетеля ФИО6 в основу судебного решения положены быть не могут.

Истец также основывает свои требования на том, что хозяйственные постройки возведены ответчиком с нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». 

Указанный довод истца, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе хозяйственных построек, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

Как судом указывалось выше несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Границы земельного участка при возведении спорных построек ответчиком не нарушены, что истцом в судебном заседании не отрицалось. Акт выноса границ земельного участка в натуре с учетом размещенных построек суду не представлен. Основная часть построек возведена задолго до совершения истцом сделки купли-продажи. Незначительное несоблюдение предельных расстояний при возведении спорных построек не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, несвязанных с лишением владения, сносе хозяйственных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.