Дело № 2-2579/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 мая 2015 года между сторонами путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления, а также индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер обезличен>. Банк открыл ответчику счет № 

<

номер обезличен>, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 407 733 руб. 33 коп. под 45 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2017г. в размере 547 809 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. 

Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании на 14 августа 2017 года соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 407 733 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 7).

06 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключены: договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 8-10-11, 12).

Банк открыл заемщику счет 

<

номер обезличен>, и предоставил кредит в размере 407 733 руб.33 коп. 

Согласно анкете-заявлению, графику платежей размер с 1-6 платежа равен 17 176 руб., с 7-12 равен 14 657 руб., с 13-59 равен 12 459 руб., 60 платеж равен 12 705,28 руб. (оборот л.д.8).

С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Пунктом 12. договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочки (л.д.9).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 6). 

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора (л.д.7), последний платеж был внесен 06.07.2016 г.(оборот л.д. 6) 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на 07 июня 2017 года по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 06 мая 2015 года сумма задолженности составляет 547 809 руб.41 коп., в том числе: сумма основного долга – 377 723 руб.28 коп.; проценты - 170 086 руб. 13 коп.( л.д. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет задолженности не представил. 

Представленный стороной истца расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами. Оснований полагать, что Банком представлен неверный расчет, у суда не имеется.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга. 

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Изучив расчет цены иска по договору, заключенному с ответчиком, суд установил, что фактическое списание денежных средств, в целом соответствовало требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие на счет банка, распределялись следующим образом: 1-ая очередь – на погашение процентов, 2-ая – на погашение основного долга (л.д.9). 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору не погашена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 07 июня 2017 года в размере 547 809 руб. 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 06 мая 2015 года по состоянию на 07 июня 2017 года в сумме 547 809 рублей 41 копейка, из них

- задолженность по основному долгу 377 723 рублей 28 копеек,

- задолженность по процентам - 170 086 рублей 13 копеек,

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 678 рублей 09 копеек, всего взыскать 556 487 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: