РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 407393,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) начальник участка ООО ДУ ... (организация на субподряде у управляющей компании ООО «Реал-сервис» УК) ... и слесарь - сантехник ... в присутствии хозяина квартиры № составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузле. В комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре, также отошли обои от стены, штукатурка вздула, гипсокартон отслоился от потолка, мебель вся набухла, ламинат на полу вздулся, в местах залива пошла плесень. Все повреждения были описаны в акте от (дата) и от (дата) после просушки. Причиной затопления является течь горячей воды через порыв полотенцесушителя (металлопласт), находящегося в зоне ответственности жильца (адрес). Урегулировать вопрос мирным путем истцу не удалось. В целях определения суммы ущерба истцом была составлена дефектная ведомость, приложенная к иску, где описаны все работы по устранению повреждений. Истец имеет техническое образование и может самостоятельно рассчитать сумму ущерба. Общая сумма ущерба от залития квартиры, на основании подготовленной дефектной ведомости и сметы составила:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

Истцом были оплачены услуги по написанию искового заявления и оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком № от (дата). Кроме того оплачена госпошлина в размере 7273.93рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил взыскать размер ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. 

Третьи лица Администрация Рузского городского округа МО, ООО «Реал-Сервис УК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире № дома (адрес) на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3.

(дата) в квартире истца по вине ответчиков произошел залив, данный факт ответчиками не оспаривался. 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Согласно акту, составленного ООО «УК Реал-Сервис» от (дата) залитие произошло (дата) в ... из квартиры № (адрес) В квартире дома никого не было, закрыли стояк горячей воды, полотенцесушителя. (дата) приехал квартиросъемщик кв.№ (адрес) ФИО2. При обследовании в этой квартире увидели прорыв трубы металлопластиковой на полотенцесушитель. ООО ДУ ... заменили трубу на полипропилен ... стояки запустили в работу. Квартира № (адрес): Кухня – потолок гипсокартон ... отвалился; Комната – потолок гипсокартон ... провис; комната – полы ламинат - мокрый, ковер мокрый, потолок разбух; туалет-ванная - потолок пластиковые панели - незначительные капли. Кухня мебель от горячей воды разбухла. Комната № – мебель мокрая, разбухла, межкомнатная дверь разбухла.

(дата) представителями ООО ... (ООО «РЕАЛ_СЕРВИС» УК) начальником участка ..., слесарем сантехником ... был составлен Акт обследования по факту залива квартиры № расположенной по адресу: (адрес) согласно которому при обследовании установлено: залитие произошло из квартиры № (адрес). В квартире никого дома не было. АРС закрыли стояк горячей воды (дата). 

По делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы материалами дела установлено, что причиной залива является прорыв трубы стояка горячего водоснабжения в помещении совмещенного санитарного узла квартиры № расположенной по адресу: (адрес).На момент осмотра участок трубы стояка горячего водоснабжения заменен. Стояк горячего водоснабжения находится в рабочем состоянии.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба имуществу, поврежденному заливом в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (в том числе с учетом акта УК Реал Сервис от (дата) составляет ... в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: (адрес) с учетом акта УК Реал Сервис от (дата), составляет ..., в том числе НДС – ... Величина ущерба имуществу, поврежденному заливом в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на дату исследования, составляет ...

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков, являющихся пользователями квартиры №, проживающих в вышерасположенной квартире на основании договора социального найма, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 285509,00 руб.. 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представили. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6055,09 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 285509,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева