№2-586/2025 

36RS0020-01-2025-000823-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 апреля 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.03.2022 между истцом и ФИО2 (Горячевской) был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества ОСТ/3-1066, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем в сумме 100 000 руб. под 0,235% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок по 16.03.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из договора потребительского займа, между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение принятых обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием не производит, в связи с чем, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако до настоящего времени ответчик это требование не исполнил. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 237 853 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 100 000 руб.; задолженность по процентам за период с 18.02.2023 по 17.10.2024 — 112 095 руб.; пени за неисполнение обязательств за период с 18.02.2023 по 17.10.2024 — 25 758 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 28 136 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявила, в суд вернулся конверт с судебной повесткой на имя ответчика без вручения адресату..

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспорено по существу и подтверждено представленным договором, что 17.03.2022 между МКК ООО «ПАРИС» и ФИО2 (Горячевской) был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества ОСТ/3-1066, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем в сумме 100 000 руб. под 0,235% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок по 16.03.2023.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. 

На основании Решения № 71 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» от 17.10.2024 изменено наименование юридического лица Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» (МКК ООО «ПАРИС») на Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС» без изменения реквизитов.

В судебном заседании установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, согласно которой ответчиком в счет погашения займа периодически вносились платежи.

Из расчета задолженности заемщика по договору видно, что общая просроченная задолженность ответчика составляет 237 853 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 100 000 руб.; задолженность по процентам за период с 18.02.2023 по 17.10.2024 — 112 095 руб.; пени за неисполнение обязательств за период с 18.02.2023 по 17.10.2024 — 25 758 руб.

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Ответчик несогласие с расчетом задолженности не выразил и не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо - требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и с требованием досрочного возврата долга.

Несмотря на это, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения договора, а так же получения денежных средств в указанном размере, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 136 руб., подтвержденные платежным поручением № 156 от 27.03.2025. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПАРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПАРИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа под залог движимого имущества ОСТ/3-1066 от 17.03.2022 в размере 237 853 руб., судебные расходы в сумме 28 136 руб., а всего взыскать 265 989 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, в пользу ООО «ПАРИС». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.