Дело № 2а-2131/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

21.10.2016г. Б.А.В. (далее - Административный истец) обратился в Управление ФМС/Управление по вопросам миграции МВД России (далее - Административный ответчик) с заявлением о получении разрешения на временное проживание. Административным истцом были предоставлены следующие документы: заявление, копия паспорта, копия миграционной карты, копия свидетельства участника программы по добровольному переселению в РФ, фотографии, медицинское освидетельствование и иные необходимые документы.

14.02.2017г. Административным истцом получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №... ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Административный истец не согласен с указанным уведомлением.

Административный истец не выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, и иными действиями не создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Истец женат на гражданке РФ, имеет постоянное место работы в РФ, жена Административного истца находится на 8-м месяце беременности, Административный истец не допускал ни одного нарушения действующего законодательства РФ с момента первого въезда в РФ 01.2015 года.

Истец полагает, что при проведении проверки была допущена какая либо ошибка технического характера, вследствие которой было принято обжалуемое решение, так как истец на продолжении всей своей сознательной жизни руководствовался в своих поступках исключительно принципами морали и нравственности, а так же действующим законодательством.

В 2015 году истец выехал на территорию РФ как беженец, истец имеет намерение получить гражданство РФ и стать достаточным гражданином РФ. Каких либо противоправных действий истец не совершал.

На основании изложенного истец просит суд признать и отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание №... от 03.02.2017г.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечены: старший инспектор отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по ... К.Л.А., начальник отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по ... К.Б.Е., Управление Федеральной Службы Безопасности по ....

В судебном заседании истец заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика УМВД России по ... в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель УФСБ России по ... в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приказом Федеральной Миграционной службы от 22.04.2013г. №... утвержден административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Данный регламент устанавливает стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно п.66 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.12.2016г. утверждено заключение гражданин Украины Б.А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., образование высшее, окончил в 2011 году Харьковский национальный университет радиотехники, Украины.

В заключении указано, что мотивом, побудившим обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, является участие в Государственной программе по содействию добровольному переселению соотечественников.

Адрес места пребывания и предполагаемого временного проживания: ..., г. Н. Новгород, ....

(дата) Б.А.В. обратился в ОВМ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2016 год, на основании подпункта 6.1 пункта 3 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Б.А.В. является участником Государственной программы по содействию добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Б.А.В. не является больным наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) имеется.

В целях всестороннего изучения личности заявителя проведены соответствующие проверки. Органы здравоохранения своего мнения о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание Б.А.В. своего мнения не выразили.

По учетам Информационного центра ГУ МВД России по ... и Главного информационно-аналитического центра МВД России Б.А.В., не значится.

В период проживания к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ не привлекался.

Управление ФСБ РФ по ... своего мнения не выразили.

Вышеуказанным заключением постановлено:

выдать участнику Государственной программы по содействию добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, гражданину Украины Б.А.В., (дата) года рождения, разрешение на временное проживание в РФ без учета квоты, установленной на 2016 год.

10.02.2017г. утверждено заключение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданина Украины Б.А.В., (дата) года рождения. Поводом для принятия данного решения послужило поступления в УВМ ГУВД России по ... из УФСБ России по ... 10.01.2017г. письма от 07.12.2016г.№... о не согласовании вопроса о выдачи разрешения на временное проживание в РФ гражданину Украины Б.А.В., (дата) года рождения на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Согласно п.68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подп. 36 п. 9 Положения Федеральной службе безопасности РФ» утвержденной Указом Президента РФ №... от (дата) «Вопросы Федеральной службы безопасности РФ», к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ.

Кроме того, необходимо отметить что, согласно анализу вышеуказанных норм закона, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющую угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности, отличаются спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля».

В свою очередь, ранее действующее Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., и действующее в настоящее время Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от (дата) №..., не предусматривают для органа в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

При этом необходимо также отметить, что управление по вопросам миграции в соответствии с названным Указом президента №... от (дата) является структурным подразделением УВМД России.

Как уже указано выше решением ГУ МВД России по ... от 03.02.2017г. №... Б.А.В. было аннулировано ранее выданного разрешения на временное проживание гражданина Украины Б.А.В., (дата) года рождения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ, а именно: в случае, если иностранный гражданин, выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется.

Таким образом, поступившая из УФСБ России по ... информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснована расценена управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по ... в качестве относимого и достаточного основания для принятия заключения от (дата) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Б.А.В.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН (дата)), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от (дата) по делу «Эль-Бужаиди (EIBoujaijdi) против Франции», от (дата) по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от (дата) по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от (дата) по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»),

Согласно п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого (дата) Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.З ст.2 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД Росси по ... соразмерно исходящей от Б.А.В. опасности, оправдана крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением права Б.А.В. на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность заключения миграционного органа и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их 2016 осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Б.А.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Б.А.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по ... о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)н