Дело № 2-4489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом проведено обследование земельного участка площадью 3073 кв.м., ориентир местоположения: 

<

адрес>. Участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здание и строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. Доступ на участок свободный. 

В северной части участка расположено 3 этажное нежилое здание, учтенное в ЕГРН как детский сад, площадью 394,7 кв.м., литера А1, 1968 года - постройки, кадастровый №, имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>. В здании размещен магазин «Кровельные и фасадные материалы», и офисы служб по оказанию платных услуг населению: «Юрист», «Агентство недвижимости». Согласно выписки из ЕГРП здание принадлежит на праве собственности ФИО1

В южной части участка организована парковка машин. В северо-западной части участка расположены складские помещения.

Участок в аренду ФИО1 не предоставлялся. Плата за его пользование не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Однако оплата за использование земельного участка ответчиками, в нарушение п. 7 ч.1ст.1, ст. 65, Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Таким образом, ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 823 853 рубля 90 копеек.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 626 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 823 853 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 626 рублей 47 копеек.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что спорный земельный участок в аренду ФИО1 не предоставлялся, плата за его пользование не осуществляется, при этом, просил применить последствия пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, полагает, что при расчетесуммы неосновательного обогащения в указанный период к спорным правоотношениям не может применяться пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п. В рассматриваемом случае в целях соблюдения принципа платности землепользования размер неосновательного обогащения может быть определен только в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179- П.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка - для общественно-деловых целе под здание и строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Согласно пункту 7 Приложения №1 к Постановлению №179-п значение ставки арендной платы (Сап) для данного вида разрешенного использования составляет 0,015.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 343 636,47 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 53 363,83 рублей, при условии начисления неосновательного обогащения на земельный участок площадью 3 073 кв.м.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Департамент предположил, что сформированный в государственном кадастре земельный участок с кадастровым номером № площадью 3073 кв.м., в полном объеме используется Ответчиком, однако, границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный.

Согласно заключению кадастрового инженера, минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с действующими на момент проведения исследования санитарно-техническими, строительными, нормами в сфере земельно-имущественных отношений и иными нормами, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером № площадью 593,3 кв.м., литеры А,А1, имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>/ 8 Линия, 182 и нежилое строение - склад-гараж общей площадью 261,70 кв.м., литера В, расположенное по адресу: 

<

адрес>» составляет 3073,0кв.м.

Полагает, что истцом не представлено доказательств использования Ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером №, а также материально-правового обоснования возможности взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за пользование той частью площади указанного участка, которая не занята объектами Ответчика.

В данном случае размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, принадлежащими Ответчику, которая, согласно данным технических паспортов на строение, составляет 701,7 м.кв.

В таком случае размер неосновательного обогащения должен составлять 34 020,73 рублей в год, или 2 835,06 рублей в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 467,14 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 185,30 рублей.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом проведено обследование земельного участка площадью 3073 кв.м., ориентир местоположения: 

<

адрес>. Участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здание и строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. Доступ на участок свободный. 

В северной части участка расположено 3 этажное нежилое здание, учтенное в ЕГРН как детский сад, площадью 394,7 кв.м., литера А1, 1968 года - постройки, кадастровый №, имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>. В здании размещен магазин «Кровельные и фасадные материалы», и офисы служб по оказанию платных услуг населению: «Юрист», «Агентство недвижимости». Согласно выписке из ЕГРП здание принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В южной части участка организована парковка машин. В северо-западной части участка расположены складские помещения.

Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ФИО1 не осуществляется (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что участок в аренду ФИО1 не предоставлялся, плата за его пользование не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 3 336 480 рублей 37 копеек (л.д. 6-7). Однако оплата за использование земельного участка ответчиками, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65, Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Таким образом, ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком и не вносил арендную плату, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 823 853 рубля 90 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 512 626 рублей 47 копеек.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания периодических арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, в связи с чем суд полагает возможным применить последствия его пропуска и в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период времени отказать.

Вместе с тем, представитель ответчика выразил несогласие с применением п. 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п, заявил о необходимости применения иного порядка расчета задолженности за указанный период.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50- АПГ17- 18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену. Данная позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Возможно по аналогии принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, п. п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за землю, поскольку каких-либо различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

Суд также отмечает, что в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 года № 50-АПГ17-18 не имеется выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия определения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 года № 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из приведенной позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Таким образом, не подлежит применению для расчета арендной платы за спорный период признанный недействующим п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 года № 179-п.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка - для общественно-деловых целей под здание и строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Доказательств того, что ответчик использует спорный земельный участок в иных целях суду не представлено.

Согласно пункту 7 Приложения №1 к Постановлению № 179-п значение ставки арендной платы (Сап) для данного вида разрешенного использования составляет 0,015.

При этом, ответчик ссылается на то, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1, которая согласно данным технических паспортов составляет 701,7 кв.м., однако, данные доводы подлежат отклонению в виду недоказанности.

В связи с изложенным, с учетом представленного ответчиком контррасчета суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 636 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходя из размера задолженности, с учетом действующих ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки банка России, средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующие периоды, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 451 рубль 55 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 7 361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 636 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 451 рубль 55 копеек, всего 416 088 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 361 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Свотина