Дело № 2-2437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2009 г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 629000 руб. на срок 12 месяцев под 26 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждым из которых были заключены договоры поручительства от 25.08.2009 г.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества.

По договорам залога № 

<

номер> от 25.08.2009 г., № 

<

номер> от 25.08.2009 г. ФИО1, действующий как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, передал в залог транспортное средство Ниссан Алмера и оборудование.

По договору залога № 

<

номер> от 25.08.2009 г. ФИО2 передал в залог транспортное средство ВАЗ 21213.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита предоставлена заемщику, что следует из выписки по расчетному счету.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

На основании договора об уступке права требования от 27.02.2013 г. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) уступил свои права кредитора по кредитному договору истцу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2013 г. в размере 840178,33 руб., в том числе сумму основного долга в размере 464086,89 руб., проценты на просроченный долг (с 25.08.2009 г. по 25.08.2010 г.) в размере 347162,44 руб., сумму непогашенных процентов (с 25.09.2009 г. по 25.08.2010 г.) в сумме 28929,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При рассмотрении дела всеми ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель ответчика Тютикова М.С. – М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – КНВ исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в вязи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, считает, что исковые требования в отношении поручителя ФИО3 удовлетворению не подлежат и в связи с тем, что поручительство прекратилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

25.08.2009 г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 629000 руб. на срок 12 месяцев под 26 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – поручители) по договорам поручительства от 25.08.2009 года.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

По договорам залога № 

<

номер> от 25.08.2009 г., № 

<

номер> от 25.08.2009 г. ФИО1, действующий как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, передал в залог транспортное средство Ниссан Алмера и оборудование.

По договору залога № 

<

номер> от 25.08.2009 г. ФИО2 передал в залог транспортное средство ВАЗ 21213.Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

На основании договора об уступке права требования от 27.02.2013 г. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) уступил свои права кредитора по кредитному договору истцу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применительно к требованиям истца срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в частности графика платежей, последний платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 25.08.2010 г.

При этом, фактически последняя оплата была произведена заемщиком 13.07.2011 г., что следует из выписки по счету.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде только 02.02.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по последнему платежу, который заемщик должен был произвести 25.08.2010 г., так и по всем предыдущим платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности к заемщику и поручителям предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и к поручителям по данному основанию.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога к ответчикам ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 также надлежит отказать.

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности, предъявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат и в связи с тем, что поручительство на момент подачи иска в суд прекратилось.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства, срок, на который поручительство было дано, в договорах не указан.

При этом срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в целом по кредитному договору наступил 25.08.2010 г.

Поскольку в течение года после указанной даты истец не предъявил к поручителям исковые требования, то поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратилось.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов