Дело № 2-887/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

с участием прокурора Амелькович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», которым просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы понесенные на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности 

<

данные изъяты> В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ПИТЕРАВТО» совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода, в результате чего истцом были получены следующие телесные повреждения6 перелом левой ключицы. В связи с происшествием истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Городской больнице № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась судебная претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда. которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по праву иск признал, просил снизить размер морального вреда.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу их регистрации, были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчики не явились для получения писем. 

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что третье лицо отказалось реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему– являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ПАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ПИТЕРАВТО», совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода в рзльтате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ. после чего водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ с места происшествия скрылся. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 11-12).

Из выписного эпикриза №-ИБ, усматривается, что ФИО1 проходил лечение в Городской больнице 338 им. Н.А. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сросшийся осколочный перелом левой ключицы после МОС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из выписного эпикриза № Городской больницы № усматривается, что ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом левой ключицы со смещением. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, осаднение лба слева, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как усматривается из предоставленного суду трудового договора, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся сотрудником ООО «ПИТЕРАВТО» и находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, виды и сроки прохождения им восстановительного лечения после дорожно-транспортного происшествия. Так, суд учитывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Вред причинен источником повышенной опасности, повлек для ФИО1 как физическую боль, так нравственные страдания. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается изученными судом материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91-110).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Определяя компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме, суд принимает во внимание требования справедливости и разумности, период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, оригиналов документов, подтверждающих несение расходов истца по оплате услуг представителя суду предоставлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать. 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, из предоставленного суду оригинала доверенности (л.д. 88) усматривается, что за ее составление истцом оплачено 

<

данные изъяты>, в связи с чем данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход бюджета Санкт-петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017