К делу № 1 – 133/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000766-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 26 августа 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Францева Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пинчука А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персоналиные данные>, судимого: 

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2016 по п. «а,б» ч,2 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, наказание по приговору от 22.12.2016 года исполнять самостоятельно;

- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2019 приговор от 05.04.2019 года изменен, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 22.12.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 22.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 21.07.2020 г.,

05.09.2024 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.30 п. В ч.3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 около 01 часа 30 минут 24 июня 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем отжима задней двери, незаконно проник в помещение кофейни, расположенной в 

<

адрес>, откуда тайно похитил:

-денежные средства в сумме 4300 рублей;

-батончик «Воmbаг» в количестве 2 штук стоимостью 260 рублей;

-бокс для пожертвований из прозрачного пластика фонда «Крошка Мирошка» стоимостью 326 рублей, принадлежащие ФИО2, а также:

-информационный носитель неизвестной фирмы стоимостью 2650 рублей;

-ноутбук «НР 250 G7» стоимостью 28 286 рублей 73 копейки;

-сумку от ноутбука из ткани стоимостью 581 рубль;

-зарядное устройство от ноутбука стоимостью 1100 рублей;

-3 колоды метафорических карт стоимостью 1500 рублей, принадлежащие 

<

Ш.В.В.>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинил 

<

К.В.А.> материальный ущерб на сумму 4886 рублей, а также причинил 

<

Ш.В.В.> значительный материальный ущерб на сумму 34 117 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что он находился в гостях в ст. Ярославской. После того как у него произошел конфликт с хозяевами домовладения где он был в гостях, он вышел на улицу и принял попытки уехать домой в г. Майкоп, но так как было ночное время и он не мог вызвать такси, а денег на оплату транспорта у него не было, он решил залесть в кофейню в ст. Ярославской. Подойдя к кофейне он толкнул дверь расположенную с задней части кофейни, она открылась, он зашел в кофейню из кассы забрал деньги, около кассы была сумка, он в неё заглянул, там был ноутбук сумку с ноутбуком он забрал, что в ней было еще он не смотрел, что еще забрал в кофейне он не помнит. После чего он доехал домой. Ноутбук через знакомого сдал в скупку, деньги потратил, в сумке с ноутбуком были карты. Вину признает просит строго не наказывать.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебное заседание не прибыли потерпевшие 

<

Ш.В.В.>., и 

<

К.В.А.>., а также свидетели 

<

Т.А.А.>., 

<

Т.А.Г.>., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Их показаний потерпевшего 

<

К.В.А.> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кофейня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кофейня работает с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Работают в кофейне посменно 2 продавца: 

<

Ш.В.В.> и 

<

Е.А.С.> 24.06.2024 в утреннее время от продавцов он узнал, что в ночь с 23.06.2024 по 08 часов 24.06.2024, в помещение кофейни кто-то проник, похитил ноутбук, бокс с пожертвованиями, два батончика, денежные средства из кассы в размере 4300 рублей и информационный носитель - флешкарту, проник в помещение через заднюю дверь путем ее отжатия.

По факту повреждения замка претензий не имеет, так как он не сломан, дверь тоже повреждений не имеет. По факту кражи денежных средств и предметов, которые ему принадлежат, он ознакомлен с заключением эксперта № 848 от 09.07.2024, с которым полностью согласен. Кражей ему причинен ущерб в сумме 4886 рублей.

Согласно показаний потерпевшей 

<

Ш.В.В.> в данный момент она официально не трудоустроена. Ее ежемесячны заработок составляет 15000 рублей, получает пособие на малолетнего ребенка. 23.06.2024 в 21 час 00 минут она окончила рабочий день в кофейне, расположенной в 

<

адрес>, заперла все двери и ушла домой. 24.06.2024 около 07 часов 45 минут в кофейню пришла ее сменщица 

<

Т.А.Г.>, которая обнаружила, что задняя дверь которая ведет в помещение кофейни, открыта. В помещении отсутствуют принадлежащий 

<

Ш.В.В.> ноутбук марки «НР 250 G7», сумка для ноутбука, зарядное устройство, 3 колоды метаморфических карт и флэш-накопитель объемом около 512 Гб. Все имущество принадлежало ей. Так же были похищены: бокс с пожертвованиями, 2 шоколадных батончика и примерно 4300 рублей из кассы, это имущество принадлежало 

<

К.В.А.> Иного имущества похищено не было. Она уведомлена о том, что ноутбук ФИО1 был сдан в ломбард в г. Майкопе, далее его ломбард реализовал. Сумма причиненного ей ущерба, согласно судебной товароведческой экспертизы составляет 31 467 рублей 73 копейки, с которой она полностью согласна. Флэш-накопитель 512 Гб имеет для нее материальное значение, точную его марку она не помнит.

Свидетель 

<

Т.А.Г.> показала, что она официально трудоустроена в ООО «Благо кредит» по должности специалиста ломбардного отделения. Поясняет, что в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> 25.06.2024 приносили ноутбук, но в тот день была не ее смена, но от сотрудников полиции мне стало известно, что этот ноутбук был украденный. Сдавал данный ноутбук 

<

Т.А.А.>, через свой паспорт гражданина Российской Федерации. Далее 10.07.2024 ломбард реализовал вышеуказанный ноутбук. О том, что ноутбук «НР 250 G7» был добыт преступным путем им известно не было.

Из показаний свидетеля 

<

Т.А.А.> следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в г. Майкопе, знаком с ним около 1 года. Поясняет, что 25.06.2024 ему позвонил ФИО1 на мобильный телефон и пояснил, что у него есть ноутбук, и что тот хочет его заложить в ломбард, так как хочет купить продукты питания для своих детей. На что он согласился, раз хочет купить продукты для детей. Далее они встретились у 

<

Т.А.А.> дома. После поехали в сторону центра г. Майкопа. Ноутбук, который ФИО1 хотел сдать, был в сумке с зарядным устройством. Прибыли они к 

<

...> г. Майкопа к ломбарду «Благо» и сдали ноутбук за 4500 рублей. Вырученные деньги ФИО1 забрал себе, и сказал, что вернется через некоторое время, но после чего он так и не пришел. О том, что ФИО1 украл вышеуказанный ноутбук, он не знал, узнал только от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 848 от 09.07.2024 согласно которого стоимость похищенного имущества составила: батончик «Воmbаг» в количестве 2 штук стоимостью 260 рублей; бокс для пожертвований из прозрачного пластика фонда «Крошка Мирошка» стоимостью 326 рублей, информационный носитель неизвестной фирмы стоимостью 2650 рублей; ноутбук «НР 250 G7» стоимостью 28 286 рублей 73 копейки; сумку от ноутбука из ткани стоимостью 581 рубль; зарядное устройство от ноутбука стоимостью 1100 рублей, 3 колоды метафорических карт стоимостью 1500 рублей, общей суммой 34 703 рубля 73 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что из помещения кофейни были похищены денежные средства в сумме 4300 рублей, бокс с пожертвованиями, 3 колоды метаморфических карт, 2 батончика «Воmbаг», ноутбук «НР 250 G7» сумка и зарядное устройство от него, а также флэш-накопитель неизвестной марки. В ходе осмотра имущество обнаружено не было. Тем самым установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к д. № 

<

адрес> в ходе осмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 колоды метаморфических карт «Портретная галерея» и «Инсайт», со слов ФИО1 данные карты лежали в сумке, вместе с ноутбуком, который он похитил из кофейни, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» по ул. Первомайской, ст. Ярославской.

Протоколом выемки от 17.07.2024, в ходе которого из помещения ломбарда «Лига», расположенного по адресу: 

<

...> был изъят чек о реализации ноутбука «НР 250 G7» от 10.07.2024 за 9 442 рубля.

Протоколом выемки от 12.05.2025, в ходе которого в кабинете № 318 СО ОМВД России по Мостовскому району у свидетеля 

<

Т.А.А.> была изъята квитанция № КП30724000052 на скупленные ценности от 08.07.2024, а именно ноутбука «НР 250 G7».Протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, при вскрытии которого обнаружено 2 колоды метаморфических карт с названиями «Инсайт» и «Портретная галерея». Колода «Инсайт» в упаковке синего цвета, с нанесенными надписями: «Метаморфические ассоциативные карты + в подарок колода Хозяин страха», при вскрытии колоды обнаружены карты в количестве 52 штук. Колода «Портретная галерея» в упаковке серого цвета. При вскрытии колоды «Портретная галерея» обнаружены карты в количестве 52 штук. Данные карты хранились в сумке от ноутбука, которая была похищена 24.06.2024 ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, в ходе которого была осмотрена квитанция № КПЗ0724000052 на скупленные ценности от 08.07.2024 в 18:51:37, текст напечатан чернилами черного цвета «а листе белого цвета формата А4. На квитанции имеется надпись черным шрифтом ООО «Люкс Стандарт», расположенный по адресу: 385000, Россия, Адыгея Респ, 

<

...>. Также указаны данные лица 

<

Т.А.А.> зарегистрированный в 

<

...>, паспортные данные и номер мобильного телефона: 

<

номер>, который реализовал товарно-материальные ценности в виде ноутбука марки «НР 250 G7» 08.07.2024 в 18 часов 51 минуту. В результате реализации ноутбука получил от специалиста- кассира 

<

Т.А.Г.> денежные средства в сумме 4503 рубля. 

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, в ходе которого был осмотрен бумажный чек, изъятый в ходе производства выемки из ломбарда ООО «Люкс-стандарт», расположенный в 

<

...>. Чек упакован на лист бумаги белого цвета формата А4. Чек был выдан 10.07.2024 в 18 часов 29 минут за реализацию ноутбука «НР 250 G7» путем наличной оплаты в сумме 9442 рубля 15 копеек, без учета НДС. Кассир: 

<

Т.А.Г.>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.06.2024, в котором он показал, что в ночь с 23.06.2024 на 24.06.2024 около 01 часа 00 минут он перелез через забор и попал во двор, где расположена кофейня. Далее он силой дернул дверь, после чего она открылась, и ФИО1 попал внутрь помещения. Из кофейни он похитил ноутбук в сумке черного цвета, а также денежные средства из кассы, прозрачную коробку, в которой лежали деньги, так же шоколадки. После чего он с похищенным имуществом ушел. Утром он все осознал, пожалел о том, что сделал, в полицию идти побоялся. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заявлением 

<

К.В.А.> от 24.06.2024, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 23.06.2024 по 07 часов 50 минут 24.06.2024 проникнув в помещение кофейни, расположенной по адресу: Мостовский район, ст. Ярославская, ул. Первомайская, д. 30 похитило ноутбук НР с сумкой темного цвета, денежные средства в сумме 4300 рублей, а также бокс с пожертвованиями с денежными средствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 валифицированны по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ п3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное и обстоятельства установленные в судебном заседании, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсдимого в предъявленном ему обвинении, оснований для призания доказательств исследованных в судебном заседании нелопустимыми не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

ФИО1 состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов, ремиссия», на учете у врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключения экспертов от 11.03.2024 № 177 ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое обусловливало бы его опасность для себя иди других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако как страдающий синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) ФИО1 нуждается в лечении, а также в медицинской реабилитации.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, тот факт, что подсдимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом смягчающих обстоятельств ФИО1, а так же с учетом его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден 05.09.2024 Майкопским городским судом р. Адыгея по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.30 п. В ч.3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то ему следует назначить наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

С учетом требований ст.72.1 УК РФ так как подсдимому назначается наказание в виде лищения свободы отсуствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу. 

При постановлении приговора необходимо решить судьбу вещественных доказательств в соотвествии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2024 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре года) 6 (шесть) месяцев без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «Город Майкоп» без согласования специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же возложить обязаность являтся в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору от 05.09.2024 с 27.04.2023 до 27.04.2024 и с 05.09. 2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 колоды метаморфических карт «Портретная галерея» и «Инсайт», считать переданными по принадлежности потерпевшей 

<

Ш.В.В.>

- чек ООО «Люкс-стандарт», квитанцию на скупленные ценности от 08.07.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Для ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов