Дело №2-29/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 января 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Легат» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ООО «Легат» транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1486000 руб. Указанный автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1017692,42 руб. Однако из оплаченных ответчику денежных средств 219160 руб. было направлено на оплату дополнительных услуг, а именно: оплату договора ДКАСКО 89160 руб., сервисной услуги «Помощь на дороге» в размере 50000 руб., а также иные сервисные услуги в размере 80000 руб. Поскольку указанные услуги были фактически навязаны истцу работниками ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении 219160 руб. Указанная претензия была удовлетворена только частично. В адрес истца перечислено 130000 руб. Денежные средства по договору ДКАСКО возвращены не были, в связи с чем ФИО1 просил суд расторгнуть договор ДКАСКО от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ООО «Легат» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 89160 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала. Не отказываясь от первоначальных требований истца, просила суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Легат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил возражения. 

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора представил возражения и дополнения к ним. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, по общему правилу условия возврата страховой премии определены условиями договора страхования.

Вместе с тем, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что гарантированным признается право страхователя отказаться от договора страхования и получить страховую премию на условиях, установленных страхователем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Легат» заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1486000 руб.

Оплата стоимости автомобиля определена условиями договора по частям.

Так в силу п. 2.1 договора в день его заключения покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 850000 руб.

Оставшаяся часть платы за товар в силу п. 2.2 договора производилась покупателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1017692,42 руб., из которых 89160 руб. внесены для оплаты ДКАСКО (п. 25 кредитного договора).

В графе с реквизитами платежа указаны реквизиты ООО «Легат».

ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 15 дней с даты заключения договора, истец направил в адрес ООО «Легат» требование о расторжении договора страхования и выплате страховой премии. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, возражая против иска, ООО «Легат» ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования со ФИО1 не заключало, а действовало на основании агентского соглашения с АО «АльфаСтрахование».

При этом вместе с возражениями представитель ООО «Легат» представил копию полиса страхования, согласно условиям которого ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования своего автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на сумму 1486000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма страховой премии составила 89160 руб.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» в категорической форме отрицало факт заключения страхования с истцом по настоящему делу.

Однако с данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Легат» заключен договор №***, по условиям которого страховщик (АО «АльфаСтрахование») поручает, а агент (ООО «Легат») обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком договоров страхования с юридическими или физическими лицами по страховым продуктам.

По своему содержанию указанный договор в полной мере соответствует условиям агентского договора и факт его заключения ни ООО «Легат», ни АО «Альфа Страхование» не оспаривали.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по сделкам страхования, которые заключал ООО «Легат», права и обязанности возникали у АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 2.2.4 агентского договора агент обязан принимать от клиентов на свой расчетный счет или в кассу страховые премии (взносы).

П. 2.2.7 агентского договора на страховщика возложена обязанность предоставлять страховщику по электронной почте отчет агента по заключенным договорам страхования не позднее 5 числа каждого месяца. Подтвержденный отчет агента подписывается и направляется другой стороне в течение 3 дней. После подписания страховщиком отчета и направления его агенту отчет считается принятым, а услуги подлежащими оплате.

Стороны пришли к соглашению, что отчет агента также признается актом оказанных услуг агента и его подписанием стороны подтверждают факт оказания указанных в акте услуг.

В соответствии с представленной суду копией отчета агента от ДД.ММ.ГГ №*** ГАП данный отчет, включающий договор страхования с истцом, подписан как представителем ООО «Легат», так и АО «АльфаСтрахование».

Из переписки меду работниками ООО «Легат» и АО «АльфаСтрахование» усматривается, что представитель последнего подтверждает факт выдачи полиса страхования на имя ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №*** ООО «Легат» перечислило в АО «АльфаСтрахование» страховые премии по отчету агента от ДД.ММ.ГГ №*** ГАП.Таким образом, указанные факт с достоверностью подтверждают исполнение ООО «Легат» агентского договора, и заключение договора страхования ФИО1 именно с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу безусловно является АО «АльфаСтрахование».

Как следует их материалов дела, истец направил претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГ.

При этом в своей претензии ФИО1 ссылался на то, что о заключении договора именно с АО «АльфаСтрахование» он узнал только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») действие названного закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется и на договоры страхования имущества.

Ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребителю гарантируется право на получение информации об исполнителе услуг.

В свою очередь в силу положения ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» доведение указанной информации является обязанностью исполнителя услуг.

В судебном заседании представитель истца также последовательно указывал на то, что личность страховщика ему достоверно известна не была, поскольку полис на руки не выдавался, а в кредитном договоре реквизиты платежа по договору страхования принадлежат ООО «Легат».

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца, обратившегося в суд за защитой своего права, подразумевается.

Действительно, в кредитном договоре указано о том, что страховая премия подлежит перечислению на реквизиты ООО «Легат».

В страховом полисе отсутствует отметка о вручении истцу копии полиса, что в рассматриваемой ситуации позволяло ему объективно заблуждаться относительно личности страховщика.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, не представлено, на наличие таковых ответчики не ссылались.

Напротив, копия страхового полиса была истребована в рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению, ввиду чего достоверно о его наличии истец узнал только 31.10.2019, то есть при назначении дела к рассмотрению по существу.

Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 06.11.2019 и получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» 11.11.2019.

При таких обстоятельствах оснований считать, что срок на предъявление требования о возвращении уплаченной страховой премии пропущен, у суда не имеется.

Однако при рассмотрении вопроса о возвращении страховой премии суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 вышеприведенных Указаний Банка России при расторжении договора страхования после начала действия договора страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Аналогичный порядок установлен и п. 5.2 Условий страхования.

Согласно тексту договора страхования он заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при своевременной уплате страховой премии.

Поскольку страховая премия уплачена истцом в день подписания договора страхования, он считается вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ и заключен на 1095 дней.

В свою очередь с даты заключения до даты получения ответчиком претензии договор считается действующим и покрывал страховые риски истца.

То есть, договор действовал в течение 104 дней.

Соответственно страховщик вправе претендовать на удержание страховой премии в сумме 8468,16 руб., исходя из расчета 89160 руб. / 1095 * 104.

В пользу истца же надлежит взыскать страховую премию в сумме 80691,84 руб. (89160 руб. – 8486,16 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в данном случае в результате отказа ответчика возвратить истцу страховую премию его права как потребителя неизбежно нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении в сумме 5000 руб., поскольку компенсация в названном размере соответствует степени нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустойки) по делу, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд отклоняет в силу неверного толкования норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2921 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 80691,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2921 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020.

Судья Е.П. Губина