УИД: 58RS0018-01-2024-000423-46 Дело № 1-67/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрониной О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимакова А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карташовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес , фактически проживающего по адресу: Адрес , со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца р.Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес , фактически проживающего по адресу: Адрес , с основным общим образованием, официально нетрудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 50 минут 4 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности около входа в кофейню «Студия Вкуса Ю» по адресу: 

<

...>, в компании своего знакомого ФИО2, предложил последнему совершить совместное с ним хищение двух мягких игрушек, закреплённых на фасаде здания указанной кофейни по адресу: 

<

...>. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 должны были подойти ко входу кофейни «Студия Вкуса Ю» по адресу: 

<

...>, где, исходя из сложившейся обстановки, по очереди наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц и в то же время совместными усилиями поочередно похитить висящие на фасаде здания мягкие игрушки - Мишку 180 см Felix и Мишку 150 см Felix. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 4 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часов 20 минут подошли к фасаду здания кофейни «Студия Вкуса Ю» по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, снял с фасада здания мягкую игрушку Мишку 180 см Felix, стоимостью 6900 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, тем самым тайно похитив эту игрушку. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 4 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часов 20 минут снова подошли к фасаду здания кофейни «Студия Вкуса Ю» по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, снял с фасада здания мягкую игрушку Мишку 150 см Felix, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, тем самым тайно похитив эту игрушку.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 4 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часов 20 минут, находясь у входа в здание кофейни «Студия Вкуса Ю» по адресу: 

<

...>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили мягкие игрушки - Мишку 180 см Felix и Мишку 150 см Felix., на общую сумму 11400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, при вышеуказанных обстоятельствах, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере 11 400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с обстоятельствами инкриминируемого им преступного деяния, приведенными в приговоре, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному дела поддержали, в присутствии защитников заявили о полном согласии с предъявленным каждому из них обвинением и подтвердили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками; в содеянном раскаялись.

Защитники Тимаков А.И., Карташова И.Н. ходатайства своих подзащитных поддержали, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указала, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зотов А.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, суд полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, с 2009 года по 2014 год находился на диспансером учете психиатра, с 2014 года по 2019 года - на лечебно-консультативном наблюдении с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», С 30 октября по 8 ноября 2019 года находился на стационарном обследовании в психиатрической больнице, выписан с диагнозом: «Психически здоров». (т. 1 л.д. 201, 203, 199)

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1995-1 от 26 декабря 2023 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему преступного деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждено. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании, ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 также не нуждается. (т. 1 л.д. 177-178)

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, с Дата состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: «Данные изъяты». (т. 1 л.д. 218, 220, 222)

Заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1995-2 от 26 декабря 2023 года установлено, что у ФИО2 как на период инкриминируемого ему преступного деяния, так и на настоящее время, обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Данные изъяты, на что указывают Данные изъяты, однако степень выявленных психических расстройств, Данные изъяты, не столь глубока и значительна, чтобы могла в ситуации инкриминируемого ему деянии, лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждено. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании, ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 также не нуждается. (т. 1 л.д. 185-187)

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, ФИО2 юридически не судим, оба подсудимых являются гражданами Российской Федерации, имеют устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, ФИО2 женат, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, подсудимые не имеют детей, официально не трудоустроены, вместе с тем, в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что каждый из них работает неофициально в сфере строительства и имеет постоянный источник дохода. (т. 1 л.д. 190-191, 193, 195, 196-197, 208-210, 212, 214, 215-216)

К смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельствам суд относит:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку в письменных заявлениях в полицию ФИО1 и ФИО2 указали на свою причастность к совершенному преступлению, в то время как органу предварительного расследования об этом не было достоверно известно, уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, которых потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.1, 28, 31) 

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении ранее не известной органу предварительного расследования информации о мотиве, цели, способе и обстоятельствах совершенного преступления, указании на соучастника, с которым у каждого из подсудимых была предварительная договоренность на его совершение, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 совместно со своим защитником прибыл в отделение полиции, где добровольно выдал похищенное им совместно с ФИО2 имущество следователю, который только после этого составил протокол выемки (т. 1 л.д.75-77);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст подсудимых, неудовлетворительное состояние их здоровья, в том числе наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимых, в том числе наличие у отца ФИО2 инвалидности третьей группы, принесений подсудимыми извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что установленные Уголовные законом цели наказания будут достигнуты путем назначения каждому из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 – наказания в виде обязательных работ; при этом оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По тем же основаниям не подлежат применению при назначении подсудимым наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие срок и размер наказания за преступление по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в доход государства не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденным ФИО1 и ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) хранящиеся в материалах уголовного дела: товарный чек от 2 декабря 2023 года, изъятый 13 декабря 2023 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1; CD-диск с видеозаписью, изъятый 6 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, - хранить в материалах уголовного дела;

2) возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1 мягкие игрушки «Мишка 180 см Felix», «Мишка 150 см Felix» – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.В. Сабаева