Дело № 10-02/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., 

при секретаре Миллер Э.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Г.Ф., С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Г.Ф. и за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего С.П., совершенных им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 18.40 час. ФИО2 находились в коридоре дома, по адресу: 

<

адрес> где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г.Ф., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные время и месте, не имея намерения убивать Г.Ф. или причинять тяжкий вред ею здоровью, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке молоток, замахнулся им в жизненно - важный орган - область головы Г.Ф. При этом ФИО1 с целью устрашения потерпевшей, подавления ее воли, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в подтверждение своей угрозы, замахнулся молотком в область головы Г.Ф. После чего, ФИО1 видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята Г.Ф. реально, самостоятельно прекратил свои действия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 18.45 час. ФИО3 находились в коридоре дома, по адресу: 

<

адрес> где между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С.П. средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, находясь в указанные время и месте, ФИО1 умышленно нанес С.П. один удар ногой по правой руке, отчего последний почувствовал острую физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.П. физическую боль и следующее телесное повреждение: закрытый перелом основания 5-й пястной кости справа без смещения отломков; который образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель).

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, верно применив правило частичного сложения назначенных по преступлениям наказаний, не верно определил срок окончательного наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился дома и занимался ремонтом двери в свою комнату, при этом в руках держал молоток. Его мать Г.Ф. высказывалась в его адрес нецензурными словами, требовала денег, он в ответ стал предъявлять претензии по поводу неубранной могилы отца, также стал выражаться нецензурно. Когда мать зашла в свою комнату, он ударил два раза молотком по ее двери, при этом на мать молотком не замахивался, убийством не угрожал. На шум пришел его брат С.П., который кинулся драться. Обороняясь от нападок брата, он пнул его ногой; признает вину в причинении вреда здоровью С.П.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час., может позднее, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного. Когда зашел в квартиру, в коридоре находилась его мать, которая стала провоцировать его, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Ему надело слушать упреки матери и он решил ее немного припугнуть. Взял молоток, который находился при нем, и находясь в непосредственной близости от матери, замахнулся им в ее сторону над уровнем головы, сказав, что убьет ее, зашибет. По виду матери было понятно, что она напугана; она стала кричать и звать на помощь; побежала по коридору в свою комнату. Он проследовал за ней, мать закрыла перед ним дверь, и он несколько раз ударил молотком по двери, при этом, неоднократно говорил, что убьет мать. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, и его мать написала заявление, по факту угрозы убийствомДД.ММ.ГГГГ. около 18 час., может позднее, после произошедшего конфликта с матерью, из комнаты вышел его брат С.П., он стал говорить ему, что бы он успокоился, в результате между ними произошла словесная ссора, в ходе которой брат подошел к нему, и находясь от него в непосредственной близости, хотел забрать молоток, который он продолжал держать в руке, на что он пнул брата с силой ногой, удар пришелся тому по правой руке. Затем брат ушел в свою комнату, а он немного упокоившись, пошел в ванную комнату, чтобы привести себя в порядок. Молоток бросил на пол в коридоре. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, он был доставлен для дальнейшего разбирательства в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району. От брата ему стало известно, что когда он нанес удар ногой по руке, то он ее тому сломал. /л.д. №/

Потерпевшая Г.Ф. в суде подтвердила показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в вечернее время вышла в коридор своей квартиры и увидела сына ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Находящимся в руках молотком тот замахнулся в область ее головы, при этом выражался нецензурно и угрожал убийством. Она испугалась за свою жизнь, закричала и забежала в свою комнату, закрылась и вызвала сотрудников полиции.

Из исследованных судом показаний потерпевшей Г.Ф. в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.40 час. она пришла домой. Открыв входную дверь и зайдя в квартиру, за ней следом зашел сын ФИО1, по его виду и манере поведения, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В руках у сына находился молоток. Сын, находясь от нее в непосредственной близости, стал провоцировать с ней ссору, при этом замахнулся молотком в ее сторону, со словами, что он ее зашибет, убьет. Испугавшись за свою жизнь, она закричала, и побежала в свою комнату, сын проследовал за ней, при этом он неоднократно говорил, что ее убьет. Когда она находилась около двери своей комнаты и пыталась ее закрыть на замок, сын стал молотком стучать по двери, при этом постоянно повторял, что убьет ее. Закрыв дверь на замок, она позвонила в полицию, и сообщила об указанном. Затем услышала, как у младшего сына - ФИО1 происходит ссора со старшим сыном - С.П.; предположила, что тот вышел заступиться за нее. Через некоторое время ссора прекратилась, но она из своей комнаты до приезда сотрудников полиции не выходила. По приезду сотрудников полиции, ею на младшего сына было написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, по факту угрозы убийством в ее адрес. Данную угрозу она восприняла реально, опасалась ее осуществления, так как сын был настроен агрессивно по отношению к ней, находился от нее в непосредственной близости, замахивался на нее молотком, при этом говорил, что ее убьет; сын физически сильнее ее, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.№/

Свидетель С.П. в суде подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находился дома по адресу: 

<

адрес> в своей комнате, в вечернее время он услышал шум, который доносился с коридора. Выйдя из комнаты, он увидел, как его брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся молотком на мать Г.Ф. и сказал, что ее убьет, зашибет. Мать успела забежать в свою комнату и закрыть за собой дверь, поэтому удар молотком брат нанес по двери. Он неоднократно повторял, что убьет мать, и продолжал стучать при этом молотком по двери. /л.д.№/

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Е.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. неся службу в составе А/П №, от дежурного ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу им было получено сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> «сын бушует». Прибыв по данному адресу, к нему обратилась Г.Ф., с заявлением о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 18.40 час. по адресу: 

<

адрес> угрожал ей убийством, замахивался на нее молотком, сопровождая свои действия словами «убью». Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и боялась ее исполнения. Затем им у Г.Ф. было отобрано объяснение по факту угрозы убийством. Кроме того у Г.Ф. в присутствии двух понятых, было проведено изъятие молотка, молоток был снабжен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверено подписями понятых и оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть отдел полиции №» и составлен протокол изъятия, с которым были ознакомлены понятые и Г.Ф. При общении с Г.Ф. было видно, что она напугана, при написании заявления она волновалась, плакала, просила приять к сыну какие то меры, так как она его боится, боится с ним оставаться в одной квартире, боится что он может ее убить. Затем им было отобрано объяснение у ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.40 час., находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, он очень сильно разозлился на свою мать Г.Ф. и брата С.П., из-за того что они не чистят могилы брата и отца, и когда он находился совместно с матерью в коридоре квартире, между ними произошла ссора, в ходе которой он взял молоток и замахнулся им на свою мать, при этом сказал, что ее убьет, но мать от него убежала и закрылась в своей комнате. Его действия пытался прекратить брат С.П., он пнул его ногой по руке, и тот спрятался в своей комнате. Когда он отбирал объяснение у ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду и манере поведения, к тому же у него изо рта исходил запах алкоголя. /л.д.№/

Подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> с участием Г.Ф., в ходе которого было установлено местосовершения преступления. /л.д.№/

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Г.Ф. изъят молоток. /л.д.№/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу Е.М. произведена выемка молотка /л.д.№/, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./ л.д.№/

Потерпевший С.П. в суде подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что после угрозы убийством в отношении матери, он пытался успокоить брата ФИО1, подошел к нему и хотел забрать молоток. Когда находился от него в непосредственной близости, они стояли друг напротив друга в коридоре, брат пнул его своей правой ногой, обутой в ботинок и попал по его правой руке. От данного удара он испытал сильную, резкую, физическую боль, на руке сразу образовалась опухоль. Далее провоцировать ссору с братом не стал; убедился в том, что мать в безопасности и ей ничто не угрожает, поэтому прошел в свою комнату, где находился до приезда сотрудников полиции. Впоследствии обратился с заявлением в полицию в отношении брата, по факту причинения ему телесного повреждения. Вечером того же дня обратился за медицинской помощью в травмпункт, где его осмотрели, сделали рентген, и поставили диагноз: закрытый перелом; наложили гипс.

Свидетель Г.Ф. в суде подтвердила показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что при отборе у нее объяснения сотрудником полиции, ее сын С.П. пояснил, что вышел из своей комнаты на ее крики, и увидел, как его брат - ФИО1 стучит молотком по двери в ее комнату, со словами, что убьет ее. Он хотел заступиться за нее, прекратить действия брата, но тот, наоборот, «переключился» на него, и пнул ногой С.П. по правой руке, и как установлено впоследствии, сломал ему руку. О данном факте ей известно со слов сына С.П., при ссоре она не присутствовала, находилась в комнате, боясь выйти, но слышала ссору между ними.

Подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, и указал место совершения преступления. /л.д. №/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у С.П. имел место закрытый перелом основания 5-й пястной кости справа без смещения отломков; который образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель); возник за 6-24 часа до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов, следовательно, мог возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе об плоскую твердую поверхность, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить./л.д.№/

Доказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и правильность юридической оценки его действий в представлении не оспариваются, и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

Наказание осужденному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей верно признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание им помощи совершеннолетнему сыну.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свой вывод в достаточной мере.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, мировой судья, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 10 месяцев ограничения свободы, при назначении наказания по двум составам преступлений, применил правило частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, окончательное наказание определил в виде 8 месяцев ограничения свободы, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права, при назначении наказания неверно применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание ниже наказания, назначенного по одному из составов преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Быстровой Е.В. в сумме 632 руб. 50 коп.. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны осужденного не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 632 руб. 50 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - А.А.Искуснова