ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е. единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.

защитника - адвоката Федорова Е.В.,

при секретаре Сидорова Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райковой В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка ..........гражданка &, ********, зарегистрированной :..........,, проживающей по адресу: .........., судима:

- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, частично отбывшей назначенное наказание,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком. В соответствии с ч.ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 30 июля 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор содержит решение о мере пресечения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 16 июня 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в г.Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Райкова В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Не принято во внимание, что она имеет на иждивении ? несовершеннолетних детей, производит выплату по алиментам. Характеризуется исключительно положительно, в настоящее время трудоустроена, имеет постоянное место жительства. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Она раскаялась, встала на путь исправления. Обращает внимание на судебную практику, сложившуюся в Нерюнгринском городском суде, согласно которой за совершение аналогичных преступлений назначают наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденная ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, несмотря на ходатайство о своем участии. При этом каждый раз ссылалась на болезнь. 

Вместе с тем никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства суду не предоставила. Согласно ответам на запросы из лечебных учреждений установлено, что ФИО1 не обращалась за медицинской помощью и не находилась и не находится на лечении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляющее право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденной в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Федоров Е.В., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Наумова Т.И. апелляционную жалобу не поддержала, просила приговор суда изменить в части зачета отбытой части наказания, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступление, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными доказательствами, не содержащими противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о ее виновности, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 в судебном заседании признала частично, показала, что не знала, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником судебных приставов, находилась в стрессовом состоянии, выразилась нецензурно, на что Потерпевший №1 толкнул ее об стенку, и она машинально размахнулась рукой, может быть, она его задела, но не специально. Если бы ее не толкнули, она бы так не поступила, в этот день она была трезвая.

Доводы осужденной о том, что она не знала, что потерпевший является представителем власти, специально не применяла насилие, не опасное для жизни и здоровья и не имела умысла на совершение таких действий, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является заместителем начальника НРОСП УФССП России по РС(Я). В момент совершения в отношении него преступления он был одет по форме. На втором этаже на лестничной площадке увидел двух судебных приставов А. и Б., находящихся в форменной одежде, они пытались усмирить ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что она толкала А., хватала его за форменную одежду, вела себя крайне агрессивно. Он встал перед ней, представился. Она начала ругаться нецензурной бранью, попыталась пройти мимо него на выход, он преградил ей дорогу, после чего ФИО1 его толкнула и со злостью на лице нанесла правой рукой целенаправленный удар сверху вниз в область левого глава. В результате причиненного ФИО1 удара в глаз у него на носу образовалась ссадина, глаз слезился на протяжении нескольких дней.

Свидетели А. и Б. дали аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля А. в суде, он является судебным приставом по ОУПДС. 16.06.2020 года увидел, что ФИО1 пытается скрыться из здания службы судебных приставов, они с судебным приставом Б. пытались ее остановить, ФИО1 ругалась и отказывалась возвращаться в кабинет. На шум ругани ФИО1 вышел заместитель начальника НРОСП УФССП России по РС(Я) Потерпевший №1 в форменной одежде, который представился и пытался ее успокоить, но подсудимая нанесла потерпевшему целенаправленный удар правым кулаком сверху в глаз. У Потерпевший №1 на лице после полученного удара был небольшой синяк и рассечение.

Свидетель Б. в суде показал, что является судебным приставом по ОУПДС. 16.06.2020 г. ФИО1 была доставлена приводом на четвертый этаж отдела судебных приставов к судебному приставу-исполнителю М., где ФИО1 начала вести себя вызывающе и выражаться нецензурной бранью. Затем она попыталась покинуть здание, они с судебным приставом А. останавливали ее, но она оттолкнула А., начала кричать нецензурной бранью в адрес судебных приставов. На втором этаже она встретила Потерпевший №1, который стал с ней разговаривать, когда он поднялся на второй этаж, увидел, как Кириллова оттолкнула Потерпевший №1, в этот момент в проем забежал А., после чего, как он понял, ФИО1 наносит удар Потерпевший №1, поскольку слышал шлепок, после чего Потерпевший №1 держался за лицо. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а поднимаясь за ней на второй этаж, он услышал голос Потерпевший №1, который представился перед ФИО1, затем он увидел, как ФИО1 нанесла один удар рукой в лицо Потерпевший №1, также он услышал характерный для удара звук. Свидетель Б. суду пояснил, что не подтверждает факт алкогольного опьянения ФИО1, поскольку находился в маске и не мог почувствовать запах алкоголя, а в части удара ФИО1 – он видел замах ФИО1 и звук шлепка удара.

Кроме того, вина осужденной подтверждаются свидетельскими показаниями К., М., В.

Судом данные показания обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на принятие судом законного и обоснованного решения, в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Показания согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому проведен осмотр лестничной площадки, расположенной на 2 этаже здания НРОСП УФССП России по РС(Я) по адресу: РС(Я), 

<

...>; заключением служебной проверки от 29 июня 2020 года, согласно которой действия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Потерпевший №1 признаны правомерными и законными; заключением эксперта № ... от 19.06.2020 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек на лице, на спинке носа слева. Данное повреждение по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Факт нахождения капитана полиции Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа директора УФССП России № ... – лс от 20.05.2020 г., согласно которой лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава; должностной инструкцией заместителя начальника отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов – заместителя старшего судебного пристава, утвержденная 01.06.2020 руководителем УФССП России по РС(Я). 

Судом тщательно были проверены все возникшие версии и доводы ФИО1 о том, что она не знала о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и отмахнулась от него, в результате чего могла его задеть. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Установлено, что заместитель начальника НРОСП УФССП России по РС(Я) Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, представился ФИО1, попытался пресечь бегство ФИО1 из здания судебных приставов, однако ФИО1 толкнув его, нанесла ему целенаправленный удар в лицо. У осужденной ФИО1 не имелось сомнений в том, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, обоснованно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд правильно установил, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителю власти, поскольку об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденной действий, причинение физической боли в связи с нанесением удара в лицо.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1 не имеется.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит в браке, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонна к нарушению порядка отбывания наказания, неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков в быту, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла на учете в наркологическом диспансере на наблюдении врача психиатра-нарколога с 09 октября 2014 года по 02 октября 2019 года с диагнозом «ДИАГНОЗ». 

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на ее иждивении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имеет ? малолетних детей, однако содержанием и воспитанием детей не занимается, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних», приговором мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 30 июля 2020 года осуждена по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено поведение осужденной после совершения преступления, что она трудоустроилась и встала на путь исправления, высказаны вопреки материалам дела, поскольку ФИО1 трудоустроилась с 9 сентября 2020 года по договору ГПХ на оказание услуг в ООО «Жилищный Комфорт и Уют» "должность" после вынесения письменного предупреждения УИИ о замене исправительных работ более строгим наказанием за то, что она не трудоустроилась по выданным предписаниям. Кроме того, согласно информации УИИ от 10 сентября 2020 года, осужденная не явилась в УИИ 04 сентября 2020 года.

Вопреки апелляционной жалобе, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере надлежаще мотивированно и является правильным. Суд правильно пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за исполнением наказания в виде исправительных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, согласно которой за аналогичные преступления суды назначают наказание, не связанное с лишением свободы, не имеет юридического значения, поскольку законодательство в Российской Федерации не является прецедентным, а потому установление обстоятельств и назначение наказания с учетом принципа индивидуализации осуществляется судом отдельно при рассмотрении каждого конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с соблюдением положений ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание в силу ст. 6 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно определив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, что ФИО1 необходимо следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, зачел время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как того требует указанная норма закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду следующих допущенных нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное в случаях назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

ФИО1 по приговору от 30 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 156 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Как установлено из справки Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) ФИО1 по приговору мирового судьи отбыла 1 месяц и 14 дней исправительных работ. Кроме того, по данному приговору ФИО1 содержалась под стражей в период с 29 марта 2020 по 2 июня 2020 года

Таким образом, следует зачесть в срок отбывания наказания время отбытое по приговору мирового судьи 1 месяц и 14 дней исправительных работ и время содержания под стражей в период с 29 марта 2020 по 02 июня 2020 года. 

В соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 1 месяц и 14 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха( Якутия) от 30 июля 2020 года в размере 1 месяц и 14 дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 29 марта 2020 года по 02 июня 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Мунтяну