Судья: Ахунова Г.Г.

УИД 16RS0045-01-2021-003698-74

Дело № 77-1400/2021

Дело № 12-714/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Н.Х. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 18 мая 2021 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Защитник Зарипов Н.Х., действуя в интересах общества, оспорил постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого пересмотрев дело, переквалифицировал содеянное обществом на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зарипов Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя административной комиссии ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пунктов 118.1 и 118.2 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя, в частности, очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора, а при возникновении скользкости или гололеда – посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Пункт 143.1 Правил благоустройства гласит, что полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 11 часов 56 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что общество в нарушение вышеприведенных установлений не предприняло мер к полной уборке прилегающей территории объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега и наледи, а также к обработке скользких участков территории песко-соляными или противогололедными смесями.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года № ....; копией акта от 22 марта 2021 года; фотоматериалом, на котором запечатлена территория, прилегающая к магазину торговой сети «

<

данные изъяты>», со снежно-ледяными навалами и участками, покрытыми льдом и не обработанными противогололедными материалами.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, выступая в защиту общества и отвергая его причастность к нарушению Правил благоустройства, отмечает, что в здании, в котором оно ведет свою хозяйственную деятельность, размещаются еще несколько организаций.

Между тем, вопреки убеждению стороны защиты, это обстоятельство не имеет значения для оценки содеянного юридическим лицом, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в действующих Правилах благоустройства, в том числе и в пунктах 9, 118, 143, обязательство по содержанию в эстетическо-ухоженном состоянии, в том числе и в зимний период, территории, прилегающей к различным зданиям и сооружениям, в равной степени лежит на всех их владельцах (сособственниках, арендаторах и т.д.) вне зависимости от их организационно-правовых форм, а также правовых оснований и объема владения и пользования названными объектами недвижимости.

Более того, судя по фотографиям, приобщенным к материалам дела, снег, собранный в валы, и наледь, покрывающая пешеходную зону, расположены в пределах территории, непосредственно прилегающей к входу в здание, который используется исключительно обществом.

Причем согласно копии приложения № 7 к договору аренды служебных помещений первого этажа здания, находящегося по адресу: 

<

...>, ответственность за уборку указанной территории общество приняло на себя (л.д. 26 (оборотная сторона)-35).

Следовательно, в данном случае именно общество призвано было привести территорию, прилегающую к магазину, в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Суждения инициатора пересмотра дела к тому, что общество приняло меры к уборке прилегающей территории от снега и устранению скользкости, опровергаются собранными и представленными суду материалами, в том числе и фотографиями, на которых видны неубранные навалы снега по обе стороны от входа в торговый объект и ледяное покрытие пешеходной зоны, не имеющее признаков применения противогололедных материалов.

Ссылка защитника в обоснование своей правовой позиции, сформулированной в жалобе, на положения пункта 134.5 Правил благоустройства неуместна, поскольку они регулируют уборку автомобильных дорог местного значения, а не территории, прилегающей к объектам торговли.

Доказательств того, что общество при ведении своей хозяйственной деятельности в указанном магазине было лишено возможности соблюдения Правил благоустройства ввиду возникновения чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, ни из материалов дела, ни из настоящей жалобы не усматривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении субъекты административной юрисдикции оправданно признали общество виновным в нарушении Правил благоустройства.

Мнение заявителя о том, что настоящее правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением условий и порядка, предусмотренных федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельно.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Настоящее нарушение Правил благоустройства было обнаружено компетентным должностным лицом в результате непосредственного визуального восприятия состояния территории, прилегающей к торговому объекту, принадлежащему обществу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило законным поводом для возбуждения настоящего дела.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях мотивированно переквалифицировал содеянное обществом на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначен судьей в размере, который ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Н.Х. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин