Дело № 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался за впередиидущими транспортными средствами по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе д. 

<

адрес> слева от него чуть позади двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который во время обгона подрезал его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Обращает внимание, что при производстве по делу инспектором ДПС ФИО2 были допущены нарушения. Так, приехав на место ДТП, инспектор грубил, вел себя неадекватно, объясняя это тем что замерз, осмотр автомобиля, равно как и замеры проезжей части, не произвел, схему ДТП не составил. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непрофессионализме инспектора ДПС и нарушении правил оформления ДТП. 

В связи с изложенным просил указанное постановление отменить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО5 пояснила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес> каждый на своем автомобиле. Она двигалась впереди, периодически смотрела в зеркало заднего вида. В районе 

<

адрес> увидела, как автомобиль ФИО4 занесло и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Дополнительно пояснила, что находилась на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от автомобиля ФИО1 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по левой полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения, дорога имеет по 2 полосы в каждом направлении. До столкновения автомобиль Бабаяна двигался по правой полосе. Затем автомобиль Бабаяна начал перестраиваться влево на его полосу движения, после чего произошло ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО3 После чего произвел осмотр, сделал замеры и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Затем водители были приглашены в полк ДПС на следующий день для рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о виновности ФИО1 исходя из просмотренной записи видеорегистратора и расположения транспортных средств. Было установлено, что ФИО4 двигался прямолинейно, не меняя траектории движения. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 20); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 22); письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 23); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-25), видеозаписью. 

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО11 в совершении указанного административного правонарушения.

Управляя автомобилем, ФИО1 обязан был соблюдать такой боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения. Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, постольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он двигался без изменения траектории движения несостоятелен ввиду следующего. 

Так, из письменных объяснений ФИО8, ФИО4 и ФИО9, данных ими непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по второй полосе движения, справа попутно двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Во время опережения Германович почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. При этом маневров не совершал, двигался прямолинейно. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании потерпевшим ФИО4

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в прямолинейно, не изменяя траекторию движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался в крайней правой полосе, однако затем начал смещаться влево на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, после чего произошло столкновение. 

Оценивая доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья берет за основу просмотренную в судебном заседании видеозапись, а также письменные объяснения ФИО8, ФИО4 и ФИО9, данные инспектору ДПС, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В то же время к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку она длительное время состоит в дружеских отношениях с привлеченным к административной ответственности лицом, что может указывать на возможную необъективность и заинтересованность в исходе дела. Немаловажным является и то обстоятельство, что ФИО5 в момент ДТП не находилась в автомобиле Бабаяна, а двигалась перед его автомобилем на значительном удалении. Кроме того показания данного свидетеля противоречат совокупности собранных должностным лицом ГИБДД доказательств, что позволяет усомниться в их достоверности. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом установленные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что водитель ФИО1 при движении выбрал такой боковой интервал относительно движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства ФИО10, который с учетом участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не являлся безопасным для движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС верно установлено, что выбранный ФИО1 боковой интервал не отвечал критерию безопасности.

Оценивая письменные объяснения ФИО1, а также данные им пояснения в судебном заседании, судья отмечает следующее. 

Если принять за основу в целом не противоречащие материалам дела пояснения Бабаяна о том, что перед столкновением его автомобиль находился справа относительно автомобиля Германовича, сопоставив эти данные с зафиксированном в схеме ДТП расположением транспортных средств на проезжей части, то очевидным становится тот факт, что ФИО1 не проявил должной степени осторожности при выборе бокового интервала с автомобилем ФИО10, что и явилось причиной столкновения.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и довод жалобы о грубом поведении инспектора ДПС ФИО6

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении инспектором ДПС правил оформления ДТП, выразившемся в отсутствии осмотра автомобилей и замеров проезжей части, схемы ДТП, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 были произведены осмотр автомобилей и замеры проезжей части, что нашло свое отражение в составленных инспектором справке о ДТП (л.д. 19) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 24-25). Указанные документы составлены в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи. 

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин