УИД: 50RS0№-37 Дело № (2-17644/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области 19 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 347 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 426,11 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ заключен договор № ЛЮБ-7/68/248-318196405КИ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, 

<

адрес>, ап. 248. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 634 978,05 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензию, в которой истец просила компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако заявленные в ней требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на правоотношения сторон в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № ЛЮБ-7/68/248-318196405КИ купли-продажи апартамента.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя апартамент, имеющий следующие характеристики: апартамент №, назначение: нежилое, общая площадь 32,00 кв.м, этаж: 12, расположенный в доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Зенино Самолет, 

<

адрес>, кадастровый №, а Покупатель обязуется принять апартамент и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре. Апартамент будет предназначен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Цена апартамента согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 4 656 158,50 руб. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи апартамента от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 акта приема-передачи на момент подписания настоящего акта обязательство Покупателя по оплате цены апартамента исполнено Покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

После приобретения апартамента, в ходе его эксплуатации, истцом были выявлены строительные недостатки. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Зенино Самолет, 

<

адрес>, ап. 248, составляет 634 978,05 руб. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (РПО 12525298216513), требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера расходов на устранение недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, ап. 248, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, удовлетворяющее положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) округленно составляет 347 549 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в апартаментах недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного нежилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 347 549 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 347 549 руб. в счет оплаты недостатков по судебной экспертизе по настоящему делу перечислены ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на расчетный счет истца. При таких обстоятельствах решение суда в данной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., поскольку доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГ выдана для представления интересов истца, связанных с договором № ЛЮБ-7/68/248-318196405КИ купли-продажи апартамента от ДД.ММ.ГГ, а также почтовые расходы в размере 426,11 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 11 189 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 347 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 426,11 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 347 549 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 189 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина