№ 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировке жилого дома, обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением, устранении последствий незаконной перепланировке, 

установил:

ФИО1 с учётом уточнения ответчика обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной перепланировке жилого дома, обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением, устранении последствий незаконной перепланировке.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В её доме имеется общая стена с соседним домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. 

В соседнем доме был осуществлен незаконный перенос ванной комнаты в жилую комнату, граничащею с домом истца, а именно с одной из жилых комнат. В результате незаконной перепланировки соседнего дома (организации ванной комнаты в жилой комнате, установка в ней санузла и душевой кабины) в жилой комнате дома истца нарушились параметры микроклимата, из-за постоянного увлажнения стен и конструкции комнаты появились признаки биологического поражения конструкции (образовался грибок), в результате которых пришли в негодность обои на стенах, полы и входная дверь, произошло осыпание покрытия стен (штукатурки), потрескались дверные проемы. 

Жилой комнатой в настоящий момент невозможно пользоваться по прямому назначению, так как она стала непригодной для проживания: не отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Таким образом, указанная самовольная перепланировка нарушает права истца как собственника жилого дома и она не имеет возможности в полной мере пользоваться своим имуществом.

Полагая, что со стороны ответчика имела место незаконная перепланировка своего жилого помещения, приведшая к образованию повреждений в жилом доме истца, она просит суд признать незаконной перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно перенос ванной комнаты в жилуго комнату данного дома, путем организации санитарного узла и установки душевой кабины; обязать ответчика как собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние, а именно произвести демонтаж оборудования ванной комнаты и обязать его устранить последствия незаконной перепланировки, а именно произвести за свой счет ремонт принадлежащего истцу жилого помещения: произвести дезинфекцию пораженных грибком стен, восстановить покрытие стен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального в судебное заседание заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, приобретенного 

<

дата>. После покупки жилого помещения перепланировки в квартире она не делала и прав истца не нарушала.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения эксперта и показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> указанное право прекращено с признанием за ней права собственности на выделенную часть. Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> жилому помещению истца присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела № технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на 

<

дата> жилое строение по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.: состоит из 

<

данные изъяты> этажа и цоколя. В цокольном этаже дома расположены кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

С 

<

дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное жилое помещение имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м., расположено на одном этаже и состоит из жилой комнаты, коридора и кухни (согласно представленного ранее ответчиком технического паспорта по состоянию на 

<

дата>). Квартира ответчика имеет общую стену с жилым помещением истца, что подтверждается имеющимися техническими паспортами на них и сторонами не оспаривалось.

<

дата> Государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области проведено обследование жилого дома истца. При проведении проверки выявлено, что на первом этаже в помещении кухни на стене имеются отслоения обоев, пятна темно-желтого цвета, переходящие в повреждения штукатурно-окрасочного слоя (грибок). Аналогичные пятна темно-желтого цвета имеются в зале, отслоение обоев, повреждение штукатурно-окрасочного слоя. Все выявленные повреждения зафиксированы в акте инспекционной проверки от 

<

дата>. Выводов о причинах возникновения указанных повреждений представленный истцом акт не содержит.

Полагая, что в квартире ответчика, граничащей с жилым домом истца, имела место перепланировка с переносом и установкой сантехники, что повлекло образование в жилом помещении ФИО1 соответствующих повреждений, она обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, предъявив данный иск, истец должен доказать, во-первых, наличие вреда его имуществу, во-вторых, противоправность действий ответчика, в-третьих, причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом имуществу истца. Для удовлетворения иска о возмещении вреда перечисленные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался как факт наличия перепланировки в своем жилом помещении, так и её виновность в причинении ущерба имуществу ФИО1 В целях установления фактически значимых обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что в жилом помещении, собственником которого является ФИО2, имеется перепланировка, а именно в помещении коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возведена межкомнатная перегородка, в результате произведенных работ из данного помещения образовалось два помещения: помещение совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение проходной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В помещении жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возведена межкомнатная перегородка, в результате которой образовалось два помещения: детские комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. В помещении кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возведена межкомнатная перегородка, в результате чего образовалось два помещения: помещение коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Помещение совмещенного узла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. организовано в одном из вновь образованных помещений, в результате разделения помещения коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на два помещения с установкой сантехнического оборудования: ванной, унитаза и раковины. Наличие душевой кабины в помещении санузла на момент осмотра и исследования не установлено.

Экспертом также установлено, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, имеются повреждения, в том числе путем образования на стенах грибка и отслоения обоев. 

Указанные повреждения в жилом помещении не являются следствием возможной перепланировки в соседнем помещении, расположением в жилой комнате сантехнических устройств.

Сантехнические устройства, устроенные в части дома, находящегося в собственности ФИО2, не расположены в помещении жилой комнаты. Сантехническое оборудование установлено в помещении совмещенного санузла, ранее являвшегося частью коридора № (литер 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане технического паспорта БТИ от 

<

дата>). Раковина, установленная на момент производства экспертизы в помещении кухни, расположена в помещении кухни, ранее имевшей назначение кухни № (литер 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане технического паспорта БТИ от 

<

дата>).

Наиболее вероятно, что причиной повреждения стен грибковыми образованиями является закупоривание воздуха, плохая вентиляция, появление конденсата, нарушение циркуляции воздуха в помещениях цокольного этажа.

В ходе судебного разбирательства эксперт, проводивший исследование, подтвердил свои выводы. Она также исключила возможность образования повреждений в цокольном этаже жилого дома истца ФИО1 в результате имевшей место перепланировки жилого помещения, находящегося в собственности у ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении основного исследования, так и в судебном заседании при его допросе. Само исследование проведено с непосредственным осмотром объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация эксперта также не вызывает сомнение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон при рассмотрении спора не поступило.

Представленный истцом акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области, показания свидетелей ФИО и ФИО, а также фотографии, не могут опровергнуть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в жилом помещении истца и действиями ответчика, связанными с перепланировкой своего жилого помещения.

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному делу, а именно наличие причинно-следственной связи между имевшей место реконструкцией жилого помещения, принадлежащего ответчику, и причиненным истцу материальным ущербом (наличие повреждений в своем жилом помещении), истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 основывала свои требования.

Факт имевшей место перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику, подтвержденный в ходе проведения по делу судебной экспертизы, не нарушает прав истца, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исключает обоснованность её требований в части признания незаконной перепланировки и о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Сама истец не является в настоящее время собственником в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с ранее имевшим место прекращения за ней такого права и признанием за ней права на отдельно стоящее строение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировке жилого дома, обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением, устранении последствий незаконной перепланировке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов