Д-2-1993/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО4, в которых ссылаются на положения статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ и просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 740 000 рублей. В исковом заявлении указывается, что 04.03.2017г. в 9.00 часов в районе дома №25 по ул. 2-й Советской в г.Таганроге ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО2 (мать истцов), переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, где скончалась 06.03.2017 года. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 07.12.2017г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому дополнительному доказыванию эти обстоятельства не подлежат. Преждевременная смерть матери нанесла истцам глубокую душевную травму, которая будет давать о себе знать всю оставшуюся жизнь. Мысли о потере матери постоянно причиняют истцам страдания и являются предметом сильнейших переживаний. Им не хватает ее поддержки, советов, любви. Погибшая была полна сил и энергии, всегда помогала дочерям и ничего не просила взамен, отдавая все душевное тепло, заботу. Ответчик частично компенсировал истцам моральный вред, в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истцов высказал мнение, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует разумным пределам и сложившейся судебной практике.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО6 и адвокат Новомлинченко С.Ю. в судебном заседании пояснили, что ответчик исковые требования признает частично, на сумму не более 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. Считают, что заявленные истцами суммы компенсации явно завышены, так как повлекшее смерть матери истцов преступление ответчик совершил по неосторожности, раскаялся и частично возместил истцам причиненный моральный вред. Просят также учесть семейное и социальное положение ответчика, который разведен и выплачивает алименты, зарабатывает по 8000 рублей в месяц. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, так как факт произошедшего по вине ответчика ДТП подтвержден приговором суда и компенсация морального вреда в данном случае в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако размер компенсации истцами завышен, должно быть взыскано в пользу каждого из истцов не более 300 тысяч рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 07.12.2017г. подтверждено, что ответчик ФИО4 04.03.2017г. примерно в 9.00 часов при управлении автомобилем проявил преступную небрежность, проигнорировав требования пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на мать истцов ФИО2, переходившую проезжую часть ул. 2-я Советская, и в результате этого ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице в 2.00 часа 06.03.2017г. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть ФИО2 причинила истцам глубокие нравственные страдания, поскольку они дочери погибшей и нет оснований считать, что у них не было теплых родственных отношений. 

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы со стороны ответчика и заключение прокурора о том, что вред причинен не умышленно, причинитель вреда часть компенсации морального вреда выплатил, находится в затруднительном материальном положении. Эти обстоятельства истцами не оспариваются, в приговоре отражено, что ответчик передал потерпевшей ФИО1 60 тысяч рублей. На момент вынесения приговора ответчик не работал, а в настоящее время, как он пояснил, работает по трудовому договору штукатуром-маляром, зарабатывает по 8000 рублей в месяц, страдает астмой. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом степени нравственных страданий истцов, частичной компенсации ответчиком причиненного вреда, неумышленной формы вины причинителя вреда и его затруднительного материального положения, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевших и требования разумности и справедливости, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.