40RS0001-01-2024-013993-69

Судья Носов Д.В. № 33-197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1343/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Техно-Р на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Техно-Р», УЖКХ г. Калуги о возложении обязанности устранить причины намокания стены жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к УЖКХ г. Калуги о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника, вызванное нарушениями, допущенными при проведении капитального ремонта, путем устранения причин намокания стены принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 173 960 руб., судебной неустойки в размере 100 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанной выше квартиры. На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2013 года на УЖКХ г. Калуги была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Сразу после ремонта, принятого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки работ в виде протечек в квартире истца. На неоднократные обращения по устранению причин залития ни ответчик, ни управляющая компания ООО «Техно-Р» мер к устранению недостатков не принимают.

В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-Р».

Истец ФИО2 требования уточнил, просил обязать ответчиков солидарно устранить нарушения его прав, допущенные при проведении капитального ремонта, путем устранения причин намокания стены 

<

адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 66 446 руб. и судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию многоквартирным домом.

Представители третьих лиц ООО «Бастион» ФИО5 и МКУ «УКС» ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Техно-Р», третьи лица МКУ УКС г. Калуги, ООО «СК «Альбатрос» в лице конкурсного управляющего ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

обязать ООО «Техно-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести работы по устранению причин намокания стены 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «НИКА» №, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Техно-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в счет возмещения ущерба 66446 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу;

в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Техно-Р» - отказать;

в удовлетворении иска ФИО2 к УЖКХ г. Калуги – отказать;

взыскать с ООО «Техно-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Р» просит отменить решение суда и принять решение об отказе в иске к ООО «Техно-Р».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Техно-Р».

Истец указал, что после проведения в доме капитального ремонта кровли и фасада, 13 декабря 2021 года в угловой комнате квартиры в правом углу от окна на стене от потолка систематически стали появляться влажные и сухие следы протечек, отслоение обоев, причина которых связана с намоканием стены от утеплителя фасада.

28 июня 2022 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Техно-Р» с заявлением, в котором просил выплатить ему материальный ущерб в сумме 28 000 руб. в связи с затоплением его квартиры после капитального ремонта с крыши жилого дома.

В соответствии с соглашением, заключенным 30 июня 2022 года между ООО «Техно-Р» и ФИО2, последнему был компенсирован причиненный ущерб в размере 28 000 руб. (т.1, л.д. 89).

02 декабря 2023 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Техно-Р» с заявлением, в котором указал, что 02 декабря 2023 года он обнаружил в угловой комнате своей квартиры мокрые пятна на стенах, которые к вечеру увеличились, и 03 декабря 2023 года стало течь из окна.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик ООО «Техно-Р» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не провел своевременные работы по содержанию кровли.

Учитывая изложенное, суд принял решение, возложив на ООО «Техно-Р» обязанность провести работы по устранению причин намокания стены 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «НИКА», в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика ущерб в размере 66446 руб. и судебную неустойку 550 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, фасад.

Пунктом 13 и пунктом 13(1) Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. ёСезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-4235/1/13 постановлено:

обязать управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> включить 

<

адрес> в «Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО «

<

адрес>» на 2014 и в срок до 31 декабря 2014 года произвести следующие работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем 

<

адрес>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт;

-капитальный ремонт системы канализации;

-капитальный ремонт системы центрального отопления, включая стояки центрального отопления и радиаторов в квартирах, а также на лестничных площадках, установку общедомового прибора учета;

-капитальный ремонт по замене труб системы холодного водоснабжения в квартирах до первого запорного устройства;

-капитальный ремонт совмещенной кровли и карнизных плит;

-капитальный ремонт фасада, балконных плит, цоколя, отмостки.

-капитальный ремонт подъездов, включая замену оконных рам и деревянных дверей;

-капитальный ремонт электрических сетей дома;

обязать управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги в срок до 01 марта 2014 года провести полное обследование конструктивных элементов инженерного оборудования дома специализированной организацией с применением лабораторно-инструментальных методов обследования.

Данные работы выполнены силами ООО «Альт-Профи» (ремонт кровли, приняты 17 декабря 2018 года) и ООО СК «Бастион» (ремонт фасада, приняты 02 декабря 2021 года), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах залития квартиры истца и в целях определения стоимости ущерба, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКА» № причиной возникновения залитий в 

<

адрес> является наличие разрывов и отслоений в основном водоизоляционном ковре на крыше многоквартирного жилого дома в месте примыкания парапетной стены к перекрытию жилого дома в районе угла первого подъезда. Механизм возникновения залитий (залития происходят в зимний период) определяется наличием технических повреждений кровли, массивным доступом влаги к стене дома (отсутствие очистки крыши от снега и наледей) в период таяния, дальнейшим ее накоплением в утеплителе, последовательной передачей влаги в тело кирпичных стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий в 

<

адрес>, произошедших за период с января 2022 года по настоящее время, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки определяется в сумме 66 446 руб.

Эксперты пришли к выводу, что комплексный анализ фактических обстоятельств (дом имеет совмещенную односкатную крышу, скат которой организован в сторону входов/выходов из подъезда) указывает на наличие причинно-следственной связи между ремонтом фасада, кровли и отсутствием обслуживания крыши в указанный период многоквартирного 

<

адрес> и залитиями расположенной в нем 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 30 июня 2025 года эксперт ООО «НИКА» ФИО9 пояснила, что на кровле дома имеются повреждения кровельного покрытия (разошелся шов), что могло произойти от очистки снега на кровле лопатами или от некачественного материала покрытия, от парапетной стены отошел весь ковер, что говорит о неправильной технологии устройства парапетного ковра. В узле примыкания ковра к парапетной стене образуется наледь, в данном месте должна быть металлическая планка для защиты от влаги, при таянии снега через узел материал для утепления набирает воду, которая через кирпич попадает в квартиры. Залития квартиры истца, как и квартир, расположенных на 3,5 этажах, происходят только в зимний период. Эксперт указала, что устранить причину возможно через заделывания цели в узле примыкания герметиком.

Экспертное заключение было оценено судом и признано допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Принимая во внимание, что ремонт кровли был произведен в 2018 году, залития квартиры истца начались 16 декабря 2021 года, в силу указанных выше норм закона управляющая компания в рамках договора управления была обязана проводить очистку кровли от наледи, проверять кровлю на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять, что сделано управляющей компанией не было, несмотря на неоднократные обращения истца с даты начала залития.

Следовательно, доводы жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ г. Калуги подлежат отклонению, поскольку даже после проведения капитального ремонта управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома подтверждена и материалом проверки государственной жилищной инстанции Калужской области, в частности, решением начальника инспекции от 08 февраля 2024 года, которым постановление о привлечении управляющей компании от 17 января 2024 года о привлечении к административной ответственности отменено по малозначительности с объявлением устного замечания.

Доводы жалобы о том, что в проектно-сметной документации по ремонту кровли отсутствует накладка на перекрытия, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по обслуживанию кровли дома, с учетом показаний эксперта ФИО9, что устранить причину протечки кровли возможно через заделывание щели в узле примыкания герметиком.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебной неустойки на будущее время, районный суд верно применил нормы материального права, принимая во внимание, что судебная неустойка в данном случае подлежит взысканию по требованиям о возложении на управляющую компанию обязанности устранить причины намокания стены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техно-Р»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: