Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» (далее ООО МКК «Дисконт-займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 в общей сумме 91 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей 80 копеек (л.д. 2-4).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № 0197-19/2018 на сумму 

<

...> рублей на срок 

<

...> дней, дата возврата ДАТА, размер процентной ставки 

<

...> % в день (

<

...> % годовых). Истцом условия указанного договора микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику предоставлены 3 июля 2018 года. Ответчиком же в нарушение условий последнего принятые на себя обязательства не выполнены, оплата задолженности не произведена до настоящего времени. На 10 октября 2018 года по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, ответчик не выплатил истцу задолженность в общей сумме 91 150 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 3 июля 2018 года по 10 октября 2018 года, 1 150 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 3 августа 2018 года по 10 октября 2018 года из расчета 20 % годовых от суммы микрозайма. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Истец ООО МКК «Дисконт-займ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 25), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 не возражает против заявленных требований. Пояснил, что 3 июля 2018 года получил от истца, на основании заключенного с последним Договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, займ в размере 

<

...> рублей на 

<

...> дней под 

<

...> % в день. До настоящего времени возврат займа и процентов за пользование займом не произвел.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 

ООО МКК «Дисконт-займ» (г. Кострома) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается Свидетельством Центрального Банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 25 февраля 2015 года (л.д. 16) и Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2015 года «О государственном реестре микрофинансовых организаций» (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег …. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п.п. 2.2, 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого:

- микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1); 

- микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1); 

- договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.6 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-11), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, при положительном решении займодавца о предоставлении займа, между займодавцем и заемщиком заключается договор потребительского займа, состоящий из двух частей - индивидуальных условий потребительского займа и общих условий (п. 1.2). Договор потребительского займа считается заключенным с момента его подписания, действующим - с момента получения заемщиком денежных средств от заимодавца (п. 1.3). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых указывается в индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 1.6).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 (л.д. 8-9), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, сумма микрозайма составляет 30 000 рублей (п. 1); договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), срок возврата микрозайма составляет 30 дней и подлежит возврату 2 августа 2018 года (п. 2); процентная ставка 

<

...> % в день (

<

...> % годовых) (п. 4); способы исполнения обязательств заемщиком путем: оплаты наличными в любом из офисов займодавца, перечисления на указанные реквизиты, внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в любом офисе кредитора (п. 8, 8.1).

Судом установлено, что 3 июля 2018 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № 0197-19/2018, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ФИО1 заемные денежные средства в размере 

<

...> рублей, сроком на 

<

...> дней, с датой возврата 2 августа 2018 года, с процентной ставкой 

<

...> % в день (

<

...> % годовых), а ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленным истцом Договором микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, состоящим из применяющихся в совокупности Индивидуальных условий договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 (л.д. 8-9) и Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-11), подписанных ответчиком ФИО1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-11), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, займодавец обязан в случае принятия решения о предоставлении займа предоставить заемщику заем в порядке, установленном Правилами предоставления займов займодавца

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 (л.д. 8-9), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

Согласно п. 3.4.2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-11), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, заемщик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа погасить задолженность по договору займа.

Истец ООО МКК «Дисконт-займ» свои обязательства по Договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 (л.д. 8-11) перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме 3 июля 2018 года, путем выдачи заемщику суммы займа в размере 

<

...> рублей, в соответствии с п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-11). 

Указанные обстоятельства подтверждаются Расходным кассовым ордером от 3 июля 2018 года № 000334-19 ООО МКК «Дисконт-займ» (л.д. 12), расчетом задолженности по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, произведенным истцом (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, денежных средств в погашение займа и процентов за пользование займом не вносил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Поступлением денежных средств по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 000334-19 (л.д. 26), расчетом задолженности по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, произведенным истцом (л.д. 2-4).

В силу Индивидуальных условий договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 (л.д. 8-9), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, кредитор не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Кредитор вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения Договора займа от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения Договора займа от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами Договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, с учетом указанных норм законодательства, размер процентов после возникновения просрочки по указанному договору, заключенному после 1 января 2018 года, не может превышать двукратный размер суммы займа. При этом общий размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, не может превышать трехкратного размера суммы займа. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть … (ч. 11).

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца, является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории. 

Для заключаемых в 3 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 637,822 % (среднерыночное значение полной стоимости кредита) до 850,429 % (предельное значение полной стоимости кредита) (л.д. 27). Источником указанной информации является официальный сайт Банка России в сети Интернет www.cbr.ru.

Условия Договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 о полной стоимости потребительского займа в размере 

<

...> % годовых, которая не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа, соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3.4.2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-11), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, заемщик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа погасить … в случае начисления, пени за просрочку платежей и иные платежи, связанные с исполнением обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 (л.д. 8-9), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма. Суд признает условие указанного пункта индивидуальных условий договора займа соответствующим действующему законодательству. 

Таким образом, при несвоевременном возврате займа и процентов за пользование займом ФИО1 обязан уплатить штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

Согласно Расчету (л.д. 2-4), предоставленному истцом, на 10 октября 2018 года по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, ответчик не выплатил истцу задолженность в общей сумме 91 150 рублей, из которых:

- 30 000 рублей - основной долг;

- 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период 3 июля 2018 года по 10 октября 2018 года (30 000 х 2 % х 100 дней);

- 1 150 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 3 августа 2018 года по 10 октября 2018 года из расчета 20 % годовых от суммы микрозайма (30 000 х 20 %/365 х 70 дней). 

Расчет задолженности по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 проверен судом, основан на законе, действующем в период заключения указанного договора микрозайма и подлежащим применению, является верным.

Доказательств перечисления платежей по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, не учтенных истцом, а также иного расчета задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании штрафа по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018, заключенному между ООО МКК «Дисконт-займ» и ФИО1, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер заявленной задолженности, сумму микрозайма, размер штрафа и общую сумму штрафной санкции, отсутствие превышения суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф по указанному договору микрозайма в общей сумме 1 150 рублей, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижениям размера штрафа за нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен вернуть истцу ООО МКК «Дисконт-займ» задолженность по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 в общей сумме 91 150 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 3 июля 2018 года по 10 октября 2018 года, 1 150 рублей - штраф за нарушение срока возврата займа за период с 3 августа 2018 года по 10 октября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 91 150 рублей составляет 2 930 рублей 80 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 1 ноября 2018 года № 1570 и 22 июля 2019 года № 1323 (л.д. 5, 6). 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» задолженность по Договору микрозайма от 3 июля 2018 года № 0197-19/2018 в общей сумме 91 150 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей, из которых:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - основной долг;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом за период с 3 июля 2018 года по 10 октября 2018 года;

- 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей - штраф за нарушение срока возврата займа за период с 3 августа 2018 года по 10 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.