1-248-2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., адвоката Фадеева С.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не сделав должных выводов для себя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. В указанное время, возле 

<

адрес> сотрудниками дорожной полиции был остановлен вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов водителя по внешним признакам установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, расположенном по 

<

адрес> «б» в городе Перми. Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и пункта 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа, что предусмотрено статьей 25.1 УПК РФ, а по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства. 

Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении в отношении ФИО1, уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Одновременно с этим, государственный обвинитель полагала правильным отказать подсудимому в его ходатайстве о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку принятие именно такого решения не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, полное признание вины и 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов