Дело №а-8847/2025

УИД 78RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Горюнове И.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика СПИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила отменить постановление об аресте имущества должника – ФИО4, прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника, признать незаконными действия(бездействие) должностного лица Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 5-6, 50-52).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Правобережном ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения был наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, признании незаконными действий должностного лица Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу прекращено в связи с отказом истца от части иска (л.д. 59-60).

Административный истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали, пояснили, что в настоящее время должник умер, взыскатель не направляла в суд заявление о правопреемстве, административный истец могла бы погасить задолженность путем продажи земельного участка после снятия обременения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что долг по исполнительному производству большой, на земельный участок наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия, уверенности в том, что после отмены мер наследник выплатит всю задолженность нет.

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 447820,37 руб. (л.д. 25-41). Остаток долга по исполнительному производству составляет 407944,10 руб. – основной долг, 30893,22 руб. – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 о наследниках должника.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 300000 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 42-49). Остаток долга по исполнительному производству составляет 300000 руб. – основной долг, 21000 руб. – исполнительский сбор.

В собственности ФИО4 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 47:12:0205002:61, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ Дружба, ул. 3-я дорожка, уч. 68 (л.д. 14-15), а также нежилое здание, расположенное на этом участке (л.д. 16-19).

Как следует из объяснений сторон и копии исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 28), данный факт установлен также и решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком должника в ходе исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, в настоящее время должностным лицом приняты меры для определения правопреемника умершего должника, поскольку в данных исполнительных производствах возможность правопреемства имеется, а запрет на регистрационные действия с имуществом должника является одной из мер по обеспечению исполнения и направлен на защиту интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.